Plastics_3_2021

СЫРЬЕ И МАТЕРИАЛЫ П Л А С Т И К С № 3 ( 2 0 9 ) 2 0 2 1 w w w . p l a s t i c s . r u 18 продуктов и упаковочных материалов при различных температурах, уровнях влажности и во временных периодах, характерных для розничной торговли. В ходе проекта будут проанализированы такие типы упаковки, как ПЭТ-бутылки емкостью 500 мл, ПЭТ-контейнеры для готовой еды, алюминиевые банки ем- костью 330 мл, картонные коробки для напитков из композитных материалов с функцией разрыва/вытягивания. Весной прошлого года в СМИ сооб- щалось о том, что якобы были проведены исследования по выживаемости вируса SARS-CoV-2 на бумаге, полиэтилене и металле. Помнится, особой разницы не обнаружили. Правда, и результаты пока отсутствуют в открытом доступе. По какой причине в новом проекте в качестве изу- чаемых объектов выбраны ПЭТ-бутылки и ПЭТ-боксы — непонятно. Одно очевид- но: пивоваров и полимерщиков ждет еще один круг ада, и опять из-за претензий к ПЭТ-бутылкам. До мая 2022 года, когда проект должен завершиться, есть время подготовиться, чтобы хотя бы в этот раз грамотно отразить атаку на отрасль. Пивовары имеют шансы взять реванш. В противном случае будущее данного сегмента не внушает оптимизма. Попытки оправдаться Европейская полимерная отрасль запугана всякого рода комиссиями ЕС, которые уже давно идут крестовым похо- дом против всего, что изготовлено из по- лимеров: против пакетов, одноразовой посуды, жесткой и гибкой полимерной упаковки. Даже коктейльные трубочки рассматриваются Евросоюзом в каче- стве достойного противника в борьбе за светлое будущее человечества без полимеров. Европейским производителям упа- ковки в такой сложной ситуации вместе с Ассоциацией переработчиков пласт- масс (Assoсiation of Plastics Manufacturers, PlasticsEurope) приходится сдержанно объ- яснять потребителю очевидные вещи. Процитирую относительно недав- но появившийся буклет [8], составлен- ный совместными усилиями организа- ций PlasticsEurope и FCA (Food Contact Additives): «Пластиковые материалы для контакта с пищевыми продуктами играют решающую роль в сохранении пищевых продуктов от загрязнений и предотвра- щении пищевых отходов. Тем не менее некоторые беспокоятся о химических ве- ществах, которые необходимы для произ- водства этих важных материалов. Между тем даже природные вещества могут взаимодействовать с организмом, вызы- вая побочные эффекты от определенной дозы их употребления. Именно величина дозы определяет риск. Например, кофе содержит антиоксиданты и питательные вещества, которые способствуют хороше- му самочувствию. Кофе повышает вашу концентрацию и может придать необходи- мую энергичность. Однако слишком много кофеина может вызвать бессонницу, бес- покойство, тошноту, сердечную аритмию, мышечный тремор и головные боли». Далее полимерщики разъясняют, что, действительно, естественная миграция происходит всякий раз, когда два мате- риала вступают в контакт друг с другом, и надо понимать, что, в принципе, мигра- ция веществ — это естественное и неиз- бежное явление, которое повторяется в физическом мире постоянно. Теорети- чески в этом процессе также может уча- ствовать упаковка пищевых продуктов, однако анализ рисков гарантирует, что полимерные материалы для контакта с пищевыми продуктами безопасны. Более деликатное и взвешенное объяснение ситуации придумать сложно! Далее объясняется, каким образом осуществляется идентификация опасно- сти применения полимерной упаковки с точки зрения последствий для здоровья человека и окружающей среды, вызван- ных химическими веществами, исполь- зуемыми в качестве добавок при произ- водстве такой упаковки. Обратите внимание: речь уже не идет о вредоносности собственно самих по- лимеров — полиэтилена, полипропилена и прочих. Потому что все-таки контроли- рующим органам приходится признать, что сами по себе полимеры биологиче- ски индифферентны. Но здесь казуисти- ка становится более глубокой. По сути, когда начинается разговор о том, что по- лимерная упаковка якобы представляет собой угрозу, речь идет не о полимерах как таковых, а о тех веществах, которые полимерами не являются. Это молекулы органических соединений, «похоронен- ные» в высокомолекулярной структуре полимера, не способные мигрировать наружу из полимерной «тюрьмы» в условиях тех жидких сред, каковыми яв- ляются компоненты пищевых продуктов. Как показывают ранее проведенные лабораторные исследования, даже сле- довые количества аддитивов и добавок к современным упаковочным материалам трудно обнаружить в контактном с со- седним материалом слое. Тем не менее «презумпция виновности» работает. Полагаю, что установка на вино- вность в отношении полимерной упаков- ки базируется на некоторых инцидентах, произошедших по вине самих произво- дителей изделий из полимеров. Начало этому положил хорошо из- вестный случай с избытком диоктилфта- лата в детских игрушках из пластифици- рованного ПВХ. Потом было несколько неприятных историй с отдельными ком- понентами пищевой упаковки. Напри- мер, избыточное добавление пигментов или технологических добавок, которые, справедливости ради надо сказать, не привели к повышению токсичности пище- вого продукта, но придали неприятный оттенок вкусу или внешнему виду упако- ванных напитков или еды. В ходе разби- рательства каждый раз выяснялось, что причиной такого рода инцидентов стало нарушение технологического режима и вольности в составлении рецептуры по- лимерного композита. Действительно, условия ведения биз- неса непросты. Вероятно, иногда произ- водителям хочется облегчить себе жизнь и использовать больше технологических добавок, приобрести пигменты и адди- тивы дешевле. Итогом такого рода «ра- ционализации» и стали обсуждаемые