Plastics_4_2016

w w w . p l a s t i c s . r u 43 СПЕЦТЕМА/ КОМПАУНДИРОВАНИЕ И РЕЦИКЛИНГ П Л А С Т И К С № 4 ( 1 5 5 ) 2 0 1 6 расли рециклинга. Но вообще-то мы платим за вывоз мусора, а переработчики мусора по- лучают дотации и вполне способны произ- водить ликвиднуюпродукциюиз вторичного сырья, которое, по сути, само плывет к ним в руки. По большому счету, проблемой яв- ляется не экологический сбор как таковой, а раздельный сбор мусора, так как на его раз- деление на мусороперерабатывающих заво- дах действительно идет много затрат. Сторонники экологического сбора утверждают, что мы все должны переходить к цивилизованному рынку обращения с от- ходами. Но, по моему мнению, постоянно упоминаемое экологами слово «рынок» подразумевает не взимание денег «с каж- дого входящего» — это, как вы сами дога- дываетесь, сильно смахивает на рэкет, — а развитие инфраструктуры вторичной пере- работки отходов. И этим вполне серьезно за- нимается сектор мусороперерабатывающих производств. Объективности ради приведу ссылку на «Википедию», раздел «Общие сведения», статья «Отходы»: «С точки зрения есте- ственных наук, любое вещество теоретиче- ски может быть использовано тем или иным образом. Естественным ограничением ис- пользования является экономическая це- лесообразность использования». Вот уж не поспоришь! И получается, что логика сторонников экологического сбора такова: если те мате- риалы, которые идут в мусор, перерабаты- вать экономически нецелесообразно, то есть предприятию невыгодно тратить деньги на его переработку, то давайте с предприятия возьмем деньги за то, что ему это невыгодно. Абсурд полный! Всевозможные поборы, по- шлины, сборы и налоги берутся исходя (по крайней мере теоретически) из того факта, что тот или иной субъект хозяйственной деятельности ведет целесообразную, то есть приносящую доход, деятельность. А тут нам предлагается идея, принципиально меняю- щая всю веками складывающуюся идеоло- гию взимания денег в пользу государства — принудительный убыток. Вообще говоря, много странного в самой идее такого сбора. По сути получается, что сбор этот — плата за технический и техно- логический прогресс. Организовал новое производство, увеличил выпуск продукции, посодействовал росту ВВП — молодец! А теперь заплати за то, что ты такой молодец. Не хочешь платить — не будь молодцом, не расширяй производство, не повышай ВВП. Что касается расходования финансовых средств, полученных в результате взимания экологического сбора, то заявления о том, что они будут расходоваться на создание цивилизованного рынка отходов, на соз- дание структур и предприятий по утилиза- ции отходов — это все, конечно, фантазии, оторванные от жизненных реалий. Даже хочется спросить, хорошо ли эти товари- щи представляют себе, как функционирует государственный аппарат в целом и в част- ности применительно к фискальным сбо- рам. Предполагается, например, что срок проверки правильности исчисления суммы экологического сбора территориальными органами Росприроднадзора составит 9 ме- сяцев со дня принятия документов. Однако за 9 месяцев компания может просто прекратить свое существование, и вопрос правильности исчисления суммы сбора будет уже никому не интересен. По предварительным оценкам, отчетность по уплате экологического сбора должны были бы предоставлять от 4 до 6 млн юридических лиц. Это значит, что в каждом регионе стра- ны, в каждом городе, каждом населенном пункте нужно будет сделать новую структуру по взиманию такого рода платежей. Да той суммы, что собираются взимать, только и хватит, чтобы выделить помещения под эти службы, отремонтировать их, набрать персо- нал, обучить его, оснастить компьютерами и канцелярскими принадлежностями, обе- спечить зарплатой и всеми материальными и социальными благами, которые предусмо- трены для госслужащих. Не дойдет дело ни до финансирования новых мусороперераба- тывающих предприятий, ни до мероприятий по формированию «цивилизованного рынка промышленных отходов». Не надо иллюзий. Нет никакой реальной, обоснованной с точ- ки зрения экономической целесообразности схемы распределения финансовых средств от экологического сбора в интересах обще- ства. Нет ее, и сбор не нужен. В истории человечества за его длинную историю было много налогов хороших и разных. Были и такие, которые сейчас вы- зывают улыбку. Например, в Византии су- ществовал налог на воздух, который зависел от размеров здания: чем больше здание, тем выше оплата. Отечественные мытари (сбор- щики налогов) тоже преуспели: во времена Петра I «прибыльщики» Башкирии при- думали налог на цвет глаз, причем за карие глаза налог брали больше — 6 копеек, а за серые — всего 4. Может быть, из-за этого так ценились «очи черные, очи жгучие». Будем надеяться, что экологический сбор нас ми- нует и останется в истории лишь вызываю- щим иронию казусом. Environmental Tax: Ulterior Motives Lilia Guseva Environmental protec- tion is a good thing per se. Still, the question is whether this perfectly natural human drive is subject to speculations on the part of legislative bodies, supervisors and budget fund collectors. As the Government of the Rus- sian Federation declared a moratorium on licensing of waste management opera- tors until 2019 and intro- duced an environmental tax for manufacturers of various product groups (in- cluding plastics), we have time to find out if there is a real need for this kind of economy regulation. Литература 1. Экологический сбор. Быть или не быть // Справочник эколога. — 2015. — №7.