Plastics_7_2020

СПЕЦТЕМА/ ПЕРЕРАБОТКА ПВХ П Л А С Т И К С № 7 ( 2 0 2 ) 2 0 2 0 w w w . p l a s t i c s . r u 38 доотведения. Штрафы начислялись мил- лионные в буквальном смысле. До сих пор можно найти в интернете форумы, где менеджеры торговых цен- тров, рыдая, пытаются понять, что такое дибутилфталат и откуда он взялся. Версии рассматривались самые разные, вплоть до умышленного слива ДБФ в систему ка- нализации перед отбором проб контроли- рующими лабораториями региональных «Водоканалов». Обсуждалась гипотеза разлива злыми конкурентами данного вещества в помещениях, откуда после уборки оно попадало в сточные воды. Потом менеджеры почитали книжки и выяснили, что дибутилфталат (наря- ду с диоктилфталатом (ДОФ), наличие которого также периодически монито- рилось контролирующими органами) используется в производстве изделий из ПВХ, причем в немалом количестве — в масштабах всей страны. Надо сказать, что погонажные изделия из пластифици- рованного ПВХ (линолемум, ковролин, антискользящие дорожки в бассейнах, мягкие напольные покрытия для детских игровых центров и многие другие товары) к тому времени уже продемонстрирова- ли свои хорошие эксплуатационные ка- чества и стали весьма востребованы. Однако одновременно в прессе на- чала активно обсуждаться проблема детских игрушек, массово ввозимых из Китая, изготовленных из пластиката ПВХ с сумасшедшим количеством пластифи- катора, который сам по себе, конечно, токсичен, если не следовать требованиям технологической дисциплины и здравого смысла. В общем, образ врага был сфор- мирован — это ДОФ и ДБФ. Тут, как говорится, понеслось. Каким- то образом этих новоявленных «врагов народа», прежде всего дибутилфталат, протащили в перечень веществ, содержа- ние которых в сточных водах следовало в обязательном порядке контролировать. События развивались так стремительно, что в течение десятка лет юристы не смог- ли даже в судебном порядке опротесто- вать предъявленные торговым и досуговым сетям миллионные штрафы. Девелоперы теряли огромные деньги, и им было за что бороться. Однако я не встретила ни одного решения в пользу торгового или бизнес-центра или отеля. «Водоканал» выиграл все судебные дела. Дважды в своей профессиональной жизни я сталкивалась с таким изощрен- ным административно-бюрократическим цинизмом. Сначала это была эпопея с пивными ПЭТ-бутылками, и тогда про- фессиональное сообщество оказалось бессильно перед лицом нормативных документов, непонятно как родившихся за дверями кабинетов, хозяева которых, по всей видимости, даже не подозрева- ют о последствиях своих действий в виде прямого вреда полимерной отрасли. И снова отрасль страдает от принятия нор- мативных документов, которые ни на ка- кой козе не объедешь… Хождение по мукам Формально дела обстоят так. Прихо- дит в здание представитель «Водокана- ла», уполномоченный взять пробы воды в соответствии с «Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод», утверж- денными Постановлением Правитель- ства РФ №525 от 21 июня 2013 года. Вроде все честь по чести: делается ана- лиз в соответствии с внушающим до- верие документом «НДП 30.1:2:3.68- 2009 Методика измерений массовых концентраций органических соединений в питьевых, природных и сточных водах методом хромато-масс-спектрометрии (издание 2011 года)», и предоставля- ется выписка из журнала контроля со- става и свойств сточных вод. Обычно это солидный документ объемом три страни- цы. И вроде все показатели содержания загрязняющих веществ в сточных водах в норме, но после большой таблицы в отчете располагается маленькая, в одну строчку, табличка, в которой указано одно соединение — дибутилфталат. Здесь-то неожиданно и обнаруживает- ся, что норматив допустимого сброса ДБФ составляет 0,004 мг/дм 3 , а у вас, к примеру, фактическая концентрация ДБФ оказалась 0,022 мг/дм 3 . На основании данного результата сразу выписывается миллионный штраф. Вы, конечно, не соглашаетесь и бегом бежите в независимую сертифициро- ванную лабораторию делать точный анализ. А лабораторий этих много, и вас там ждут с нетерпением, потому что анализ вы делаете платно. Независимая лаборатория берет пробу и выдает ре- зультат: да, все хорошо, но содержание ДБФ — 0,0072±0,0043 мг/дм 3 . То есть меньше норматива, если «минус погреш- ность измерения составляет 0,0043», но больше норматива, если «плюс погреш- ность измерения составляет 0,0043». Менеджер и владелец здания задаются вопросом: «Откуда у нас вообще взялся ДБФ?» Занавес. А был ли ДБФ? А теперь давайте внимательно про- читаем нормативные документы и по- смотрим не на то, что там написано, а на то, чего там нет. Вы будете удивлены, но там нет слова «дибутилфталат». И это слово не упоминалось там все эти годы взимания штрафов за его присутствие в сточных водах общественных зданий. Однако в той маленькой табличке, которая информирует о сверхдопу- стимом наличии ДБФ в сточных во- дах, есть хитрая формулировка. ДБФ упоминается как вещество из перечня