Plastics_8_2021

ТЕМА НОМЕРА/ ДОБАВКИ И КОМПАУНДЫ П Л А С Т И К С № 8 ( 2 1 4 ) 2 0 2 1 w w w . p l a s t i c s . r u 13 Журналисты, как и жители города, по- трясенные зрелищем горящего памятника и, как следствие, способами распоряже- ния городским бюджетом, назвали скуль- птуру «бутафорией из пластика». Ничего не имею против творческой задумки скульптора и идеи создания па- триотического памятника из полимерного композита. Обстоятельства, сопутствую- щие финансированию создания скульпту- ры, являются предметом рассмотрения официальных инстанций. Пластиковое со- оружение установили около Вечного огня. Дети (самому старшему было 10 лет), ба- луясь около памятника, случайно сожгли его 1 . Но если ребятнюмы можем обвинить лишь в беспечности и безалаберности, то действия создателей полимерного арт- объекта вкупе с заказчиком характери- зуются глубокой неосведомленностью в вопросе безопасности размещения круп- ногабаритного полимерного изделия в местах массового посещения людей, да еще в условиях практически полной бес- контрольности их действий. А ведь предотвратить возникновение этого «факела» с весьма сомнительной морально-этической окраской могло все- го лишь одно действие — использование антипирена в качестве добавки к поли- мерной композиции. Как говорится, уж сколько раз твердили миру… Да и жур- нал «Пластикс» неоднократно писал на эту тему [1, 2]. Следствие ведут… По сути, памятник представлял собой металлические конструкции, поверх ко- торых было укреплено фигурное изделие из стекломата и полиэфирной смолы. Тол- щина стенки из полимерного композита составляла от 1 до 2 см. Вид изделия из бронзы, который, собственно говоря, и ввел в заблуждение жителей города, па- мятнику придавала краска. Между тем при разборе инцидента было выяснено, что, согласно техзаданию, памятник дол- жен был быть выполнен из огнеупорных материалов. Однако есть нюанс. Судя по всему, в ТЗ было прописано, что подряд- чик должен был использовать «негорючее, нечувствительное к изменениям темпе- ратуры и гидрометрии» стекловолокно. А про горючие свойства полиэфирного связующего, похоже, история умалчивает. Из текста акта приемки работ не пред- ставляется возможным сделать вывод о том, соответствовал ли в итоге материал памятника требованиям негорючести. В документе присутствует такая формули- ровка: «Монумент был изготовлен из ог- неупорного полимера, способного, одна- ко, сопротивляться открытому пламени до определенных температур». Следственное Управление Следствен- ного Комитета Российской Федерации по Республике Татарстан (СУ СКР РТ) сообщило, что «в рамках расследования уголовного дела будет также дана право- вая оценка действиям должностных лиц, допустивших установку на бульваре По- беды памятника, выполненного из горю- чих материалов». Расследование взяла на контроль прокуратура, которая про- водит проверку выполнения контрактных обязательств при установке памятника, в том числе в части соблюдения технологии производства и требования использова- ния негорючих материалов. Однако, как показывают дальней- шие события, понимание термина «по- жаробезопасность изделий» у всех за- интересованных сторон, так или иначе участвующих в создании, использовании и оценке применимости полимерных ма- териалов для изготовления крупногаба- ритных арт-объектов, устанавливаемых в местах массового скопления людей, существенно различается. Особенно настораживает тот факт, что у потреби- телей пластмасс при подобной оценке не всегда хватает не то что знаний, но и здравого смысла. Например, в ходе обсуждения ситуа- ции со сгоревшим памятником скульптор приводит в качестве аргумента правиль- ности своего материаловедческого решения видеозапись испытания куска полимера на огнестойкость с помощью горелки в своей мастерской. Вот мне- ние скульптора: «По идее, этот полимер предназначен для интерьерных объектов, и его огнеупорность рассчитана на то, чтобы в случае пожара люди успели поки- нуть помещение до его возгорания. Что- бы не было такого, как в пермском клубе Дизайнерский стул «Моноблок» из полипропилена Полимерный стул, «вырастающий из пола» 1 СУ СКР РТ заявило, что по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 243.4 УК РФ «Уничтожение либо повреждение воинских захоронений, а также памятников, стел, обелисков, других мемориальных сооружений...». Указанные деяния наказываются штрафом от 2 до 5 млн рублей, либо принудительными работами на срок до 5 лет, либо лишением свободы на тот же срок. Однако в данном случае, скорее всего, к ответственности за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетних привлекут родителей малолетних поджигателей.