Plastics_9_2026

П Л А С Т И К С № 9 ( 2 7 2 ) 2 0 2 6 w w w . p l a s t i c s . r u 30 ТЕХНОЛОГИИ Диагностика производственного дефекта в лаборатории Протокол — это не диагноз Стандартной реакцией на подоб - ное обращение , как правило , является запрос образцов и проведение ис - пытания . Через день - два лаборатория выдает цифру : например , прочность сварного шва 18 Н / мм при норме от 20. Дефект формально подтвержден , но по - прежнему неясно , что делать с этой цифрой на производстве . Причина в том , что практика контро - ля на большинстве производств устро - ена определенным образом : результат испытания сверяется с допуском по ТУ или сертификату , и на этом процедура , как правило , завершается . При этом сам стандарт , который формально регулиру - ет эту область , требует большего . ГОСТ 24297-2013 « Верификация закупленной продукции » ( в 2014 году сменил ГОСТ 24297-87 — в его названии « контроль » поменялось на « верификацию ») прямо формулирует цель : последовательность проведения верификации должна быть такой , чтобы « скрытые дефекты , по воз - можности , были обнаружены на стадии верификации , а не в процессе произ - водства или эксплуатации » ( п . 6.4) [1]. А какие именно параметры контролиро - вать , стандарт предписывает определять « исходя из стабильности качества про - дукции поставщиков ... важности данного параметра » ( п . 5.4) [1]. То есть решение , что именно проверять , ГОСТ оставляет за предприятием , а не сводит к штампу « со - ответствует сертификату ». Разрыв возни - кает не в тексте документа , а в том , что на практике предприятия ограничивают - ся минимумом . Экономика вопроса также играет роль . Цена одной и той же ошибки , как правило , растет на порядок на каждом шаге производственной цепочки : устра - нение несоответствия непосредственно у станка обходится в условную единицу , на этапе сборки — уже на порядок до - роже , при отгрузке клиенту — еще на порядок . Протокол без объяснения при - чины оставляет производство именно в этой точке : дефект уже вышел за пределы участка , где его было бы дешевле всего остановить , а причина по - прежнему не определена . Второй барьер — коммуникационный . Когда производство формулирует задачу в виде « Проверьте партию материала », оно , как правило , имеет в виду другой во - прос — « Почему бракует ?». Формально это разные задачи , и если лаборатория отвечает буквально на то , что спросили , результатом становится протокол , а не причина . Третий барьер — ролевой . Если лабо - ратория воспринимается производством в качестве контролирующего органа , ко - торый ищет виновных , брак , как правило , начинает не устраняться , а маскировать - ся — просто на следующем этапе он про - явится иначе . Работоспособной моделью в этом случае оказывается диагностиче - ский центр : задача не зафиксировать нарушение , а восстановить причину и предложить решение . Классическая ситуация для производственной лаборатории : поступает сигнал о браке , лаборатория проводит испытание , производство получает протокол и ... не может с ним ничего сделать . Цифра подтверждает наличие дефекта , но не объясняет его причину . Такие обращения не исключение , а рабочая рутина : примерно раз в месяц поступает случай с похожей формулировкой « показатели в норме , а брак есть ». Разница между тем , куда заведет диагностика — в тупик или к причине , определяется не оборудованием лаборатории и не квалификацией персонала , а тем , какой вопрос задается первым Сергей ТРИФОНОВ , директор испытательной лаборатории ООО « ПолимерФизик Руссланд », руководитель учебного центра ООО « Академия пластмасс »