31.07.2026
Вертикальная интеграция для рециклинга гибкой упаковки
В силу своей многосоставности и разнообразия размеров и дизайна гибкую упаковку сложно сортировать и вторично перерабатывать. Решением задачи по возврату гибких упаковок в материальный цикл путем рециклинга заняты не только в России. В Ассоциации «РазДельный Сбор» считают, что будет полезно изучить опыт британского трехлетнего эксперимента FlexCollect, результаты которого позволяют под новым углом посмотреть и на российскую ситуацию.
«Анализ структуры потребления гибкой упаковки в России показывает, что более половины (55%) ее объема приходится на сегменты, формирующие ТКО: упаковку для продуктов питания (FMCG) и упаковку для интернет-торговли и розницы. При этом транспортная и промышленная упаковка, которая составляет оставшиеся 45%, как правило, не попадает в коммунальные отходы. Таким образом, можно обоснованно утверждать, что именно потребительская гибкая упаковка доминирует в пластиковой фракции ТКО», — пишут аналитики компании «СИБУР» [1].
В аналитическом материале отраслевого портала «РециклингПром», посвященном проблемам гибкой упаковки, отмечается: «Гибкая (мягкая) пластиковая упаковка — это один из наиболее распространенных, но наименее перерабатываемых видов отходов. Post-consumer сегмент фактически остается за бортом промышленного рециклинга» [2].
Представители отрасли сортировки и рециклинга считают, что такая упаковка непригодна для переработки в силу ее многосоставности и разнообразия размеров и дизайна. Проблема усугубляется органическими загрязнениями, так как гибкую упаковку чаще всего используют для фасовки продуктов питания.
Сегодня производители гибкой упаковки несут за нее расширенную ответственность и в подавляющем большинстве случаев реализуют ее через уплату экологического сбора. Парадокс в том, что эти деньги, попадая в бюджет, не меняют фактическую ситуацию: гибкая упаковка как не перерабатывалась, так и не перерабатывается.
За рубежом на решение этой проблемы направлены усилия многих государств и сообществ. Например, в Великобритании три года осуществлялся эксперимент FlexCollect, осмыслить результаты будет полезно и российским специалистам.
Начало эксперимента
С марта 2027 года в Великобритании вводится обязательный сбор гибкой упаковки отдельным потоком. Это решение продиктовано национальными целями по повышению уровня переработки и движению к экономике замкнутого цикла. Однако текущая ситуация в 2026 году далека от идеальной.
Сегодня гибкий пластик собирают только 14% муниципалитетов — это около 25 тыс. тонн в год. Перерабатывающих мощностей не хватает уже сейчас. После 2027 года, когда сбор станет обязательным для всех, объемы вырастут до 140-180 тыс. тонн.
Британцы отдают себе отчет, что параллельно с развитием инфраструктуры необходимо развивать предприятия, перерабатывающие гибкую упаковку, иначе собранный пластик поедет на сжигание или на свалки в развивающихся странах.
В поиске идеальной модели сбора
Проект FlexCollect (2021-2024 годы), запущенный отраслевым Фондом гибкого пластика (Flexible Plastic Fund) при участии крупнейших брендов (Mars, Nestle, Unilever, Mondelez, PepsiCo) и поддержке правительства, охватил десять пилотных муниципалитетов Англии с разной демографией, типом застройки и уровнем достатка. Задача была не просто запустить сбор, а понять, какие модели работают, а какие нет, как ведут себя люди и с какими проблемами придется столкнуться при масштабировании.
Тестировались следующие модели:
1) С выдачей специальных пакетов (модель А). Жителям раздавали яркие (синие или фиолетовые) пакеты для сбора гибкой упаковки. Сбор мог быть организован по-разному: либо отдельным рейсом мусоровоза (как в Сомерсете или Мэлдоне), либо совмещенным с другим вторсырьем (как в Ньюкасле или Рединге);
2) Без выдачи пакетов (модель Б). В одном из районов (Южный Глостершир) в качестве эксперимента людей попросили использовать свои пакеты, например магазинные или от хлеба. Целью было понять, можно ли сэкономить на производстве и доставке пакетов;
3) Полностью смешанный сбор (модель В). В Уорике пошли другим путем. Жители бросали гибкий пластик прямо в общий контейнер для вторсырья (вместе с банками, бутылками, бумагой), а выделять его предполагалось на новом высокотехнологичном заводе Sherbourne Recycling с помощью оптики, ИИ и роботов.
Какие результаты были получены?
Модель А показала наилучшие результаты. Там, где пакеты раздали, люди активно включились в сортировку. В Южном Глостершире (пригород, высокий достаток жителей) участие достигало 40% — один из лучших показателей в проекте. В сельском Мэлдоне после повторной раздачи пакетов (первая провалилась) участие подскочило с 38% до 48%. Важно отметить: в Мэлдоне использовали отдельный небольшой грузовик с клеткой, что оказалось очень эффективно для сельской местности.
Модель Б провалилась. Участие было ниже, люди использовали неподходящие пакеты (черные мусорные мешки), которые не завязывали, путались в инструкциях. На сортировке эти пакеты было невозможно различить среди другого мусора. Вывод экспериментаторы сделали жесткий: «Выдача специальных пакетов — критически важное условие успеха».
Модель В дала смешанные результаты. Эффективность извлечения мягкого пластика на высокотехнологичном заводе составила от 37 до 68% — это ниже, чем 90-95% при ручном отборе пакетов. Чистота собранного пластика была высокой (около 89%), а загрязнение другими фракциями — минимальным. Вывод: технологии позволяют обойтись без пакетов, но требуют дорогой инфраструктуры и пока проигрывают в эффективности простому ручному отбору.
Таким образом, анализ показал: люди ответственно подходили к сортировке и плотно набивали пакеты, поэтому их средний вес достигал 312 г. Однако частота выставления пакетов была разной: одни домохозяйства выставляли пакет каждую неделю, другие — раз в месяц. Поэтому в пересчете на неделю сбор с одного дома колебался от 11 до 142 г. При этом ключевым фактором, влияющим на объем, стала частота вывоза. Еженедельный сбор давал вдвое больше материала, чем сбор раз в две недели.
Был проведен анализ состава содержимого пакетов. Исследователи вскрыли почти 2000 пакетов — это 575 кг, 135 тыс. предметов. Результат порадовал: 89% содержимого оказалось целевым материалом. Из них 82% — именно та мягкая упаковка, которую планировали собирать (пленки, пакеты), еще 7% пришлось на вес самого пакета для сбора. Нерециклируемого мусора было всего 9%, еще 2% — ошибочно попавшее другое вторсырье.
Состав целевого пластика: 47% — полиэтилен, 22% — полипропилен. Около 10% пришлось на металлизированную упаковку (от чипсов, кормов для животных) — ее переработка сложнее. Почти вся упаковка (81%) была с цветной печатью.
Исследователи сделали главный вывод: при правильной коммуникации и наличии удобного инструмента (пакета) люди понимают инструкцию и готовы
сортировать качественно.
Проект также протестировал несколько подходов к сортировке.
На большинстве заводов пакеты вылавливали вручную в начале конвейера. Это давало эффективность 90-95%, но требовало либо добавления рабочих, либо небольшой модификации линии (установка дополнительных желобов, вакуумных систем). Например, в Южном Глостершире специально для проекта установили вакуумную систему, которая автоматически отсасывает пакеты с конвейера. Там же перешли с прозрачных пакетов на ярко-синие — их рабочие видят мгновенно.
На простых сортировочных станциях (как в Сомерсете или Лестершире) пакеты отбирали вручную из потока пластика. При расширении проекта потребовалась простая доработка: установка дополнительного конвейера, чтобы справиться с объемом.
Высокотехнологичный подход к сор-тировке смешанных потоков в Уорике показал, что автоматика работает, но пока уступает человеку в эффективности выделения именно гибкой фракции (нужны доработки).
Что делать с собранными ресурсами?
Собрать пластик — полдела. Нужно найти, кто его переработает и во что. Проект FlexCollect провел масштабное исследование рынков сбыта и протестировал разные технологии на сотнях тонн собранного материала.
Один из крупнейших британских переработчиков Jayplas принимал гибкий пластик в рамках пилота, сортировал, мыл, измельчал и превращал в гранулы. Выход полезного продукта — более 80%. Гранулы идут на производство новой пленки, палетной стрейч-пленки, пакетов (в том числе многоразовых «Bags for Life») и даже жестких изделий — лотков, этикеток, деталей для автомобилей.
Компания Plastecowood производит так называемую «пластиковую древесину» из смешанного пластика (гибкого и жесткого). Из этого материала делают садовую мебель, скамейки, заборы, игровые площадки. Технология позволяет использовать 100% сырья, но требует баланса: слишком много гибкого пластика ухудшает прочность и внешний вид изделия.
Компания Meplas специализируется на переработке пленок. Моет, измельчает и производит гранулы для формования неответственных изделий: непрозрачных пакетов, садовой мебели, деталей автомобилей (бамперов, панелей). Компания отмечает, что материал сложный, и для получения качественных гранул требует смешивания с более чистым сырьем.
Главный вывод из этой части: собранный с домохозяйств гибкий пластик можно вернуть в экономику, но материал действительно сложный и требует специальных подходов и доработки линий.
Экономика и РОП
Из чего складываются расходы на систему сбора гибкой упаковки?
Пакеты. Их нужно закупить, доставить до каждой двери, а затем постоянно пополнять запасы у жителей. Исследование показало: активность резко падает, когда у людей заканчиваются первые выданные пакеты. Простая и понятная система заказа новых критически важна.
Сортировка. Нужны дополнительные рабочие руки на линиях либо инвестиции в дооснащение заводов (вакуумные системы, дополнительные желоба, конвейеры).
Входящее на переработку сырье имеет отрицательную стоимость. Это означает, что переработчики берут плату за прием материала — от 80 до 1000 фунтов за тонну. В проекте чаще всего фигурировала цена 650 фунтов за тонну.
Итоговая стоимость на одно домохозяйство в год составила около 6,56 фунта в первый год (с учетом закупки всех первых пакетов). Во второй год она снижается.
Важный вывод, касающийся РОПа. Если переложить эти расходы на систему расширенной ответственности производителя, в пересчете на одну единицу товара получается всего около 0,12 пенса. То есть нагрузка на бизнес минимальна, если система настроена правильно. Очевидно, что эти цифры нельзя бездумно экстраполировать на Россию, однако логика понятна: системный подход, объединение усилий и распределение зон ответственности позволяют снизить финансовую нагрузку на отрасль.
Барьеры
Британцы честно перечисляют проблемы, которые удивительным образом похожи на российские.
Отсутствие стабильных денежных стимулов. Выгоднее вывозить пластик за границу, а не перерабатывать внутри страны.
Дешевый импорт. В Великобританию ввозят дешевый первичный пластик и упаковку с непроверенным содержанием вторсырья. Это убивает конкурентоспособность местных переработчиков.
Высокие издержки на внутреннем рынке. Энергия, логистика, рабочая сила в Британии дорогие.
Нехватка инфраструктуры. Заводов мало, и они не рассчитаны на резкий рост объемов.
Важный нюанс — толщина пакета
В отчете четко разделяют два типа сбора и, соответственно, два типа пакетов.
Раздельный сбор (Source-Segregated). Жители дома сортируют отходы на несколько фракций. Гибкий пластик собирается в специальный пакет и выбрасывается либо в отдельный контейнер, либо в отдельный отсек мусоровоза (как в Сомерсете). Поток чистый, нагрузка на пакет небольшая. Здесь можно использовать тонкие пакеты толщиной 18-20 мкм. Они выполняют роль контейнера и идентификатора.
Смешанный сбор: все вторсырье (пластик, металл, бумага, а теперь и пакеты с гибкой упаковкой) собирается в один большой бак. В мусоровозе это все прессуется, на сортировочном заводе проходит через вращающиеся барабаны, мощные конвейеры, сепараторы. Чтобы пакет не порвался в процессе агрессивной обработки и не растерял содержимое, он должен быть очень прочным — толщиной 40 мкм.
Демография и застройка
Британцы скрупулезно изучили, как вовлеченность населения в сбор гибкой упаковки зависит от типа района.
Лучшие результаты показали пригороды и сельская местность с преобладанием частных домовладений и населения с высоким уровнем дохода. Хуже всего дела шли в плотной городской застройке, в районах с низким доходом, арендованным жильем и в студенческих кварталах. В Ньюкасле (городская зона с высоким уровнем бедности) столкнулись с серьезной проблемой незавязанных и загрязненных пакетов. В Рединге (студенческий город) стартовое участие было низким и выросло только при расширении на более репрезентативные районы.
Британцы честно зафиксировали: универсального решения нет. Для городов, многоэтажек и районов с низким доходом нужны свои форматы, но это повод не отказываться от сбора, а искать эти форматы посредством пилотных проектов.
Дорога к позитивным изменениям
Британский опыт ценен именно системностью: они не просто поставили контейнеры и раздали пакеты, а три года исследовали, что мешает людям, где рвутся пакеты, кому выгодно перерабатывать. И пришли к выводу, который кажется очевидным, но труднее всего реализуемым: без вертикальной интеграции, когда сбор, логистика и переработка завязаны в одну цепочку общим интересом и деньгами, гибкая упаковка так и останется в «хвостах» вторичной переработки.
В России таких системных пилотов пока единицы. Один из них — проект «ЭкоОтвет» в Санкт-Петербурге, который с 2023 года тестировал сбор гибкой упаковки в желтые пакеты в условиях плотной многоэтажной застройки, опираясь именно на опыт Flexible Collect. Результаты подтвердили: мегаполис требует особого подхода. С одной стороны, информационная кампания сработала — люди включились. С другой, на автоматизированной сортировке выборка составила лишь 50%: пакеты рвались в барабанах, а их желтый цвет путали с упаковкой служб доставки. Сбор «желтых пакетов» закончился в 2024 году, и весь 2025 год «ЭкоОтвет» изучал возможности переработки собранного сырья. В текущих условиях оптимальным результатом оказался пока только пиролиз, что еще раз подтверждает: сбор гибкой упаковки необходимо сопровождать созданием мощностей по материальной утилизации.
Это особенно важно помнить тем производителям упаковки, которые выводят на рынок потенциально перерабатываемые монорешения с барьерными свойствами как замену многослойным вариантам. Потенциал перерабатываемости их продукции нужно протестировать не в лабораторных модельных условиях, а в «полях», проводя использованную гибкую упаковку через разные системы сбора и оценивая пригодность тех или иных технологий утилизации с учетом затрат на каждом этапе.
Если посмотреть на британский проект глазами российских стейкхолдеров отрасли, то очевидно, что оптимизма сегодня будет немного. Причины для этого следующие:
— региональным операторам в рамках тарифа будет экономически невыгодно возиться с отдельным сбором пленок, да еще обучать население. А дополнительно им никто не заплатит;
— переработчики отходов сегодня заняты выживанием. Перерабатывать сырье с отрицательной стоимостью они не согласны;
— производители товаров и упаковки, даже если речь идет о мономатериальных пленках, не влияют на процессы сбора и сортировки;
— регулятор (Минприроды России) считает, что РОП разрубит этот гордиев узел, а он завязывается все сильнее…
Это замкнутый круг даже отдаленно не похож на циклическую экономику. Изменить ситуацию можно только одним способом: перестать выяснять, кто виноват, объединиться и договориться, что делать. Потому что существенная часть пленок может быть переработана при условии, если за это кто-то отвечает от начала до конца. В Великобритании эту ответственность пытаются «сшить» через государство и отраслевые фонды. Нам предстоит сделать то же самое, опираясь на свои пилоты, свои цифры и свою, выстраданную, но работающую модель.
«Анализ структуры потребления гибкой упаковки в России показывает, что более половины (55%) ее объема приходится на сегменты, формирующие ТКО: упаковку для продуктов питания (FMCG) и упаковку для интернет-торговли и розницы. При этом транспортная и промышленная упаковка, которая составляет оставшиеся 45%, как правило, не попадает в коммунальные отходы. Таким образом, можно обоснованно утверждать, что именно потребительская гибкая упаковка доминирует в пластиковой фракции ТКО», — пишут аналитики компании «СИБУР» [1].
В аналитическом материале отраслевого портала «РециклингПром», посвященном проблемам гибкой упаковки, отмечается: «Гибкая (мягкая) пластиковая упаковка — это один из наиболее распространенных, но наименее перерабатываемых видов отходов. Post-consumer сегмент фактически остается за бортом промышленного рециклинга» [2].
Представители отрасли сортировки и рециклинга считают, что такая упаковка непригодна для переработки в силу ее многосоставности и разнообразия размеров и дизайна. Проблема усугубляется органическими загрязнениями, так как гибкую упаковку чаще всего используют для фасовки продуктов питания.
Сегодня производители гибкой упаковки несут за нее расширенную ответственность и в подавляющем большинстве случаев реализуют ее через уплату экологического сбора. Парадокс в том, что эти деньги, попадая в бюджет, не меняют фактическую ситуацию: гибкая упаковка как не перерабатывалась, так и не перерабатывается.
За рубежом на решение этой проблемы направлены усилия многих государств и сообществ. Например, в Великобритании три года осуществлялся эксперимент FlexCollect, осмыслить результаты будет полезно и российским специалистам.
Начало эксперимента
С марта 2027 года в Великобритании вводится обязательный сбор гибкой упаковки отдельным потоком. Это решение продиктовано национальными целями по повышению уровня переработки и движению к экономике замкнутого цикла. Однако текущая ситуация в 2026 году далека от идеальной.
Сегодня гибкий пластик собирают только 14% муниципалитетов — это около 25 тыс. тонн в год. Перерабатывающих мощностей не хватает уже сейчас. После 2027 года, когда сбор станет обязательным для всех, объемы вырастут до 140-180 тыс. тонн.
Британцы отдают себе отчет, что параллельно с развитием инфраструктуры необходимо развивать предприятия, перерабатывающие гибкую упаковку, иначе собранный пластик поедет на сжигание или на свалки в развивающихся странах.
В поиске идеальной модели сбора
Проект FlexCollect (2021-2024 годы), запущенный отраслевым Фондом гибкого пластика (Flexible Plastic Fund) при участии крупнейших брендов (Mars, Nestle, Unilever, Mondelez, PepsiCo) и поддержке правительства, охватил десять пилотных муниципалитетов Англии с разной демографией, типом застройки и уровнем достатка. Задача была не просто запустить сбор, а понять, какие модели работают, а какие нет, как ведут себя люди и с какими проблемами придется столкнуться при масштабировании.
Тестировались следующие модели:
1) С выдачей специальных пакетов (модель А). Жителям раздавали яркие (синие или фиолетовые) пакеты для сбора гибкой упаковки. Сбор мог быть организован по-разному: либо отдельным рейсом мусоровоза (как в Сомерсете или Мэлдоне), либо совмещенным с другим вторсырьем (как в Ньюкасле или Рединге);
2) Без выдачи пакетов (модель Б). В одном из районов (Южный Глостершир) в качестве эксперимента людей попросили использовать свои пакеты, например магазинные или от хлеба. Целью было понять, можно ли сэкономить на производстве и доставке пакетов;
3) Полностью смешанный сбор (модель В). В Уорике пошли другим путем. Жители бросали гибкий пластик прямо в общий контейнер для вторсырья (вместе с банками, бутылками, бумагой), а выделять его предполагалось на новом высокотехнологичном заводе Sherbourne Recycling с помощью оптики, ИИ и роботов.
Какие результаты были получены?
Модель А показала наилучшие результаты. Там, где пакеты раздали, люди активно включились в сортировку. В Южном Глостершире (пригород, высокий достаток жителей) участие достигало 40% — один из лучших показателей в проекте. В сельском Мэлдоне после повторной раздачи пакетов (первая провалилась) участие подскочило с 38% до 48%. Важно отметить: в Мэлдоне использовали отдельный небольшой грузовик с клеткой, что оказалось очень эффективно для сельской местности.
Модель Б провалилась. Участие было ниже, люди использовали неподходящие пакеты (черные мусорные мешки), которые не завязывали, путались в инструкциях. На сортировке эти пакеты было невозможно различить среди другого мусора. Вывод экспериментаторы сделали жесткий: «Выдача специальных пакетов — критически важное условие успеха».
Модель В дала смешанные результаты. Эффективность извлечения мягкого пластика на высокотехнологичном заводе составила от 37 до 68% — это ниже, чем 90-95% при ручном отборе пакетов. Чистота собранного пластика была высокой (около 89%), а загрязнение другими фракциями — минимальным. Вывод: технологии позволяют обойтись без пакетов, но требуют дорогой инфраструктуры и пока проигрывают в эффективности простому ручному отбору.
Таким образом, анализ показал: люди ответственно подходили к сортировке и плотно набивали пакеты, поэтому их средний вес достигал 312 г. Однако частота выставления пакетов была разной: одни домохозяйства выставляли пакет каждую неделю, другие — раз в месяц. Поэтому в пересчете на неделю сбор с одного дома колебался от 11 до 142 г. При этом ключевым фактором, влияющим на объем, стала частота вывоза. Еженедельный сбор давал вдвое больше материала, чем сбор раз в две недели.
Был проведен анализ состава содержимого пакетов. Исследователи вскрыли почти 2000 пакетов — это 575 кг, 135 тыс. предметов. Результат порадовал: 89% содержимого оказалось целевым материалом. Из них 82% — именно та мягкая упаковка, которую планировали собирать (пленки, пакеты), еще 7% пришлось на вес самого пакета для сбора. Нерециклируемого мусора было всего 9%, еще 2% — ошибочно попавшее другое вторсырье.
Состав целевого пластика: 47% — полиэтилен, 22% — полипропилен. Около 10% пришлось на металлизированную упаковку (от чипсов, кормов для животных) — ее переработка сложнее. Почти вся упаковка (81%) была с цветной печатью.
Исследователи сделали главный вывод: при правильной коммуникации и наличии удобного инструмента (пакета) люди понимают инструкцию и готовы
сортировать качественно.
Проект также протестировал несколько подходов к сортировке.
На большинстве заводов пакеты вылавливали вручную в начале конвейера. Это давало эффективность 90-95%, но требовало либо добавления рабочих, либо небольшой модификации линии (установка дополнительных желобов, вакуумных систем). Например, в Южном Глостершире специально для проекта установили вакуумную систему, которая автоматически отсасывает пакеты с конвейера. Там же перешли с прозрачных пакетов на ярко-синие — их рабочие видят мгновенно.
На простых сортировочных станциях (как в Сомерсете или Лестершире) пакеты отбирали вручную из потока пластика. При расширении проекта потребовалась простая доработка: установка дополнительного конвейера, чтобы справиться с объемом.
Высокотехнологичный подход к сор-тировке смешанных потоков в Уорике показал, что автоматика работает, но пока уступает человеку в эффективности выделения именно гибкой фракции (нужны доработки).
Что делать с собранными ресурсами?
Собрать пластик — полдела. Нужно найти, кто его переработает и во что. Проект FlexCollect провел масштабное исследование рынков сбыта и протестировал разные технологии на сотнях тонн собранного материала.
Один из крупнейших британских переработчиков Jayplas принимал гибкий пластик в рамках пилота, сортировал, мыл, измельчал и превращал в гранулы. Выход полезного продукта — более 80%. Гранулы идут на производство новой пленки, палетной стрейч-пленки, пакетов (в том числе многоразовых «Bags for Life») и даже жестких изделий — лотков, этикеток, деталей для автомобилей.
Компания Plastecowood производит так называемую «пластиковую древесину» из смешанного пластика (гибкого и жесткого). Из этого материала делают садовую мебель, скамейки, заборы, игровые площадки. Технология позволяет использовать 100% сырья, но требует баланса: слишком много гибкого пластика ухудшает прочность и внешний вид изделия.
Компания Meplas специализируется на переработке пленок. Моет, измельчает и производит гранулы для формования неответственных изделий: непрозрачных пакетов, садовой мебели, деталей автомобилей (бамперов, панелей). Компания отмечает, что материал сложный, и для получения качественных гранул требует смешивания с более чистым сырьем.
Главный вывод из этой части: собранный с домохозяйств гибкий пластик можно вернуть в экономику, но материал действительно сложный и требует специальных подходов и доработки линий.
Экономика и РОП
Из чего складываются расходы на систему сбора гибкой упаковки?
Пакеты. Их нужно закупить, доставить до каждой двери, а затем постоянно пополнять запасы у жителей. Исследование показало: активность резко падает, когда у людей заканчиваются первые выданные пакеты. Простая и понятная система заказа новых критически важна.
Сортировка. Нужны дополнительные рабочие руки на линиях либо инвестиции в дооснащение заводов (вакуумные системы, дополнительные желоба, конвейеры).
Входящее на переработку сырье имеет отрицательную стоимость. Это означает, что переработчики берут плату за прием материала — от 80 до 1000 фунтов за тонну. В проекте чаще всего фигурировала цена 650 фунтов за тонну.
Итоговая стоимость на одно домохозяйство в год составила около 6,56 фунта в первый год (с учетом закупки всех первых пакетов). Во второй год она снижается.
Важный вывод, касающийся РОПа. Если переложить эти расходы на систему расширенной ответственности производителя, в пересчете на одну единицу товара получается всего около 0,12 пенса. То есть нагрузка на бизнес минимальна, если система настроена правильно. Очевидно, что эти цифры нельзя бездумно экстраполировать на Россию, однако логика понятна: системный подход, объединение усилий и распределение зон ответственности позволяют снизить финансовую нагрузку на отрасль.
Барьеры
Британцы честно перечисляют проблемы, которые удивительным образом похожи на российские.
Отсутствие стабильных денежных стимулов. Выгоднее вывозить пластик за границу, а не перерабатывать внутри страны.
Дешевый импорт. В Великобританию ввозят дешевый первичный пластик и упаковку с непроверенным содержанием вторсырья. Это убивает конкурентоспособность местных переработчиков.
Высокие издержки на внутреннем рынке. Энергия, логистика, рабочая сила в Британии дорогие.
Нехватка инфраструктуры. Заводов мало, и они не рассчитаны на резкий рост объемов.
Важный нюанс — толщина пакета
В отчете четко разделяют два типа сбора и, соответственно, два типа пакетов.
Раздельный сбор (Source-Segregated). Жители дома сортируют отходы на несколько фракций. Гибкий пластик собирается в специальный пакет и выбрасывается либо в отдельный контейнер, либо в отдельный отсек мусоровоза (как в Сомерсете). Поток чистый, нагрузка на пакет небольшая. Здесь можно использовать тонкие пакеты толщиной 18-20 мкм. Они выполняют роль контейнера и идентификатора.
Смешанный сбор: все вторсырье (пластик, металл, бумага, а теперь и пакеты с гибкой упаковкой) собирается в один большой бак. В мусоровозе это все прессуется, на сортировочном заводе проходит через вращающиеся барабаны, мощные конвейеры, сепараторы. Чтобы пакет не порвался в процессе агрессивной обработки и не растерял содержимое, он должен быть очень прочным — толщиной 40 мкм.
Демография и застройка
Британцы скрупулезно изучили, как вовлеченность населения в сбор гибкой упаковки зависит от типа района.
Лучшие результаты показали пригороды и сельская местность с преобладанием частных домовладений и населения с высоким уровнем дохода. Хуже всего дела шли в плотной городской застройке, в районах с низким доходом, арендованным жильем и в студенческих кварталах. В Ньюкасле (городская зона с высоким уровнем бедности) столкнулись с серьезной проблемой незавязанных и загрязненных пакетов. В Рединге (студенческий город) стартовое участие было низким и выросло только при расширении на более репрезентативные районы.
Британцы честно зафиксировали: универсального решения нет. Для городов, многоэтажек и районов с низким доходом нужны свои форматы, но это повод не отказываться от сбора, а искать эти форматы посредством пилотных проектов.
Дорога к позитивным изменениям
Британский опыт ценен именно системностью: они не просто поставили контейнеры и раздали пакеты, а три года исследовали, что мешает людям, где рвутся пакеты, кому выгодно перерабатывать. И пришли к выводу, который кажется очевидным, но труднее всего реализуемым: без вертикальной интеграции, когда сбор, логистика и переработка завязаны в одну цепочку общим интересом и деньгами, гибкая упаковка так и останется в «хвостах» вторичной переработки.
В России таких системных пилотов пока единицы. Один из них — проект «ЭкоОтвет» в Санкт-Петербурге, который с 2023 года тестировал сбор гибкой упаковки в желтые пакеты в условиях плотной многоэтажной застройки, опираясь именно на опыт Flexible Collect. Результаты подтвердили: мегаполис требует особого подхода. С одной стороны, информационная кампания сработала — люди включились. С другой, на автоматизированной сортировке выборка составила лишь 50%: пакеты рвались в барабанах, а их желтый цвет путали с упаковкой служб доставки. Сбор «желтых пакетов» закончился в 2024 году, и весь 2025 год «ЭкоОтвет» изучал возможности переработки собранного сырья. В текущих условиях оптимальным результатом оказался пока только пиролиз, что еще раз подтверждает: сбор гибкой упаковки необходимо сопровождать созданием мощностей по материальной утилизации.
Это особенно важно помнить тем производителям упаковки, которые выводят на рынок потенциально перерабатываемые монорешения с барьерными свойствами как замену многослойным вариантам. Потенциал перерабатываемости их продукции нужно протестировать не в лабораторных модельных условиях, а в «полях», проводя использованную гибкую упаковку через разные системы сбора и оценивая пригодность тех или иных технологий утилизации с учетом затрат на каждом этапе.
Если посмотреть на британский проект глазами российских стейкхолдеров отрасли, то очевидно, что оптимизма сегодня будет немного. Причины для этого следующие:
— региональным операторам в рамках тарифа будет экономически невыгодно возиться с отдельным сбором пленок, да еще обучать население. А дополнительно им никто не заплатит;
— переработчики отходов сегодня заняты выживанием. Перерабатывать сырье с отрицательной стоимостью они не согласны;
— производители товаров и упаковки, даже если речь идет о мономатериальных пленках, не влияют на процессы сбора и сортировки;
— регулятор (Минприроды России) считает, что РОП разрубит этот гордиев узел, а он завязывается все сильнее…
Это замкнутый круг даже отдаленно не похож на циклическую экономику. Изменить ситуацию можно только одним способом: перестать выяснять, кто виноват, объединиться и договориться, что делать. Потому что существенная часть пленок может быть переработана при условии, если за это кто-то отвечает от начала до конца. В Великобритании эту ответственность пытаются «сшить» через государство и отраслевые фонды. Нам предстоит сделать то же самое, опираясь на свои пилоты, свои цифры и свою, выстраданную, но работающую модель.