19.07.2023
Запрет на одноразовые изделия: есть ли альтернатива?
В марте 2023 года Институт экономической политики им. Е.Т. Гайдара провел опрос среди игроков упаковочного рынка на тему «Влияние запретов на отдельные виды товаров и упаковки одноразового применения на бизнес и потребителей». Средняя выручка 13 компаний — производителей упаковки, заполнивших анкеты института, составила порядка 2 млн руб. по итогам 2021 года, а численность штата — около 200 человек. Также в опросе приняли участие 24 компании-потребителя (средняя выручка предприятий из выборки — около 11 млрд рублей, численность сотрудников — 578 человек), члены отраслевых ассоциаций «Союзмолоко» (объединяет более 300 предприятий молочной отрасли) и «Союзнапитки» (77 компаний-производителей соков, воды и напитков).
Обсуждение возможного запрета производства и обращения ряда пластиковых изделий становится все более напряженным. 22 марта Владимир Путин дал поручение до 1 июня увеличить долю использования населением, а также организациями пищевой и перерабатывающей промышленности, торговли и гостинично-ресторанного бизнеса одноразовой бумажной (картонной) тары, упаковки и посуды в целях отказа от пластиковых изделий. В Минпромторге РФ уже с начала марта проводится серия совещаний, целью которых является выработка мер по ограничению оборота пластиковых изделий. Усилиями Союза переработчиков пластмасс и ряда крупных игроков рынка удалось существовавший первоначально список, содержавший 28 позиций, серьезно сократить. Союз переработчиков пластмасс также выступает за то, чтобы исполнение возможного законодательного акта было отложено минимум на 3-летний срок, необходимый полимерной индустрии для восстановления после санкционных ударов, а фокус обсуждения последовательно переводился на выработку конкретных мер по организации раздельного сбора ТКО. Что же думают по поводу запрета и перехода на альтернативные решения сами компании-производители и потребители полимерной упаковки?
Риски вследствие запрета
Один из самых важных вопросов, задаваемых респондентам, касался возможности выпускать продукцию из альтернативных материалов на уже имеющемся производстве. Треть опрошенных (31%) подтвердили наличие такой возможности, но 61% твердо заявили, что ее нет (рис. 1).
Объем инвестиций, необходимый для перехода на производство изделий из альтернативных материалов, по оценке участников рынка, может составить до 50 млн рублей (40% респондентов), 50-250 млн рублей (21%), 250-500 млн рублей (14%). Подобные предприятия можно запустить при наличии ресурсов в течение 1-3 лет. Однако это мнение компаний-потребителей. Производители же изделий более сдержанны в своих оценках и настаивают на 5 годах подготовки.
Среди ключевых проблем, которые нужно будет решать в связи с переходом на альтернативные материалы, компании указывали отсутствие возможности приобрести новое оборудование (ввиду санкций и проблем с импортом) и осуществить модернизацию; недостаток нужных кадров и, как следствие, необходимость переобучения персонала; финансовые сложности (невозможность финансирования за счет собственных средств, трудности с привлечением заемных средств) и длительный срок реализации самой инвестпрограммы, критичный для функционирования предприятия в условиях социально-политической неопределенности. Примечательно, что никто из респондентов (ни производители, ни потребители) не расценил поставленную задачу как появление новых возможностей для развития. Причина становится понятной при ознакомлении с опасениями, которые опрошенные обозначают как риски, связанные с переходом на альтернативные материалы. Это — в подавляющем большинстве ответов — потеря части выручки, нарушение финансовой стабильности компании и утрата конкурентных преимуществ. Среди других рисков упоминаются технологический риск (невозможность перехода на выпуск новой продукции по причине отсутствия возможности) и сокращение штата предприятия.
По мнению респондентов, поставленная государством задача перехода на использование альтернативных материалов не может быть решена без специализированных мер поддержки, среди которых первоочередными должны стать предоставление субсидий на покупку нового оборудования и льготных кредитов для перевооружения технологических площадок, субсидирование льготных ставок по кредитам, возможность государственного поручительства по кредитам.
Представители промышленности обеспокоены тем, что предлагаемые альтернативы не всегда являются полноценными заменителями существующих изделий, а переход на их применение может привести к ухудшению потребительских свойств товаров и упаковки; удорожанию конечного продукта (в том числе на социально значимые товары); не снижению, а даже увеличению объемов образования отходов вследствие сокращения сроков хранения товаров в альтернативной упаковке и отсутствия надлежащей системы обращения с отходами альтернативных материалов; росту импортозависимости отечественных производителей товаров ввиду отсутствия необходимого объема и сужения разнообразия упаковки из альтернативных материалов.
Оценка возможности запрета
На какие же продукты, по мнению респондентов, запрет ввести можно? Это одноразовые столовые приборы и палочки-мешалки, ватные палочки, а также термоусадочная пленка толщиной до 20 мкм (в случае, если речь идет о запрете использования такой пленки для контроля вскрытия продовольственных товаров).
Для каких изделий поэтапный переход возможен, но предполагает выполнение ряда условий? Например, для капсул для кофе, поскольку технология их изготовления не является закрытой и может быть локализована в России. Однако необходимо проработать оценку реальных сроков создания производства на территории страны.
Упаковка в виде сетчатых сумок поставляется из-за границы и, по мнению производителей и потребителей, вполне может быть заменена без серьезного риска для бизнеса.
До возможного введения запрета на производство и использование многокомпонентных контейнеров для хранения консервов необходимо оценить долю данного вида упаковки на рынке, просчитать мощность альтернативных производств и провести публичное обсуждение запрета с участием компаний-производителей и потребителей.
Введение запрета на аэрозольную упаковку может нести для бизнеса серьезные риски. Прежде всего в настоящее время не разделены сферы применения аэрозольной упаковки из композитных материалов для пищевых и непищевых товаров. В зависимости от сегмента использования возможен переход на полимерную упаковку из ПЭТ, а также на не включенную в перечень альтернатив полностью алюминиевую упаковку.
Тарелки, стаканчики, крышки от стаканов для напитков из полистирола, контейнеры, лотки для пищевых продуктов из ПС можно было бы изготавливать из альтернативных материалов. Однако для компаний-производителей и потребителей, в случае отсутствия возможности наладить выпуск альтернатив на имеющихся мощностях, встает вопрос замены оборудования и сырья.
По мнению участников анкетирования запрет нецелесообразен для следующих товарных групп:
— пластиковые трубочки. Производители абсолютно не готовы как с технологической, так с финансовой точек зрения к переходу на альтернативы. Проведенные тесты показывают неудовлетворительные результаты: трубочка из предложенного производителям доступного вида бумаги размокает и не подходит для детского питания. Стоимость альтернативных бумажных же вариантов в пять раз превышает цену пластиковых трубочек. К тому же бумажная трубочка должна быть упакована, а на сегодняшний день альтернатив пластиковой упаковке нет;
— пакет в форме кувшина (упаковка с надувной ручкой). Запрет станет барьером для ведения бизнеса единственным крупным производителем пакетов в форме кувшина и приведет к его банкротству. Компании-потребители также столкнутся с серьезными трудностями вплоть до банкротства. Данный вид упаковки является наиболее легким в своем классе, легко извлекается и перерабатывается;
— пластиковые подложки и яичная упаковка из вспененного полистирола. Низкая технологическая и финансовая готовность бизнеса, отсутствие реальных возможностей заменить оборудование для перехода на выпуск альтернатив, дорогостоящие и длительные инвестпрограммы приведут к возникновению серьезных проблем с доступностью конечной продукции в случае введения ограничений. Необходим диалог с бизнесом по поводу условий реформы. Запрет неизбежно приведет к удорожанию социально значимых товаров;
— пакет толщиной менее 20 мкм. У компаний-производителей при переходе на выпуск альтернатив (за исключением увеличения толщины пакета до более 50 мкм) возникнут трудности, связанные с доступом к технологиям, что может приводить к банкротству предприятий.
Рекомендации
По мнению генерального директора СПП Петра Базунова, использование такого функционального и безопасного материала как пластик однозначно уменьшает себестоимость всей цепочки производства продуктов питания и предотвращает рост цен на них. В связи с этим выгоднее скорректировать рецептуру полимерной композиции для пригодности изделий к рециклингу, чем ограничивать применение данного материала. Также необходимо рассчитать, насколько увеличится стоимость транспортировки продуктов питания, упакованных в стеклянную и металлическую тару, по сравнению со стоимостью перевозки в полимерной упаковке.
По мнению представителей Института Гайдара, необходимо провести детальную проработку перечня запретов. Некоторые виды упаковки, как, например, упомянутый кувшин с надувной ручкой, являются легко извлекаемыми и полностью перерабатываемыми. А границы сфер использования многокомпонентных контейнеров или термоусадочной пленки толщиной до 20 мкм слишком размыты.
Также нужно провести дополнительную проработку перечня альтернатив, поскольку часть из предлагаемых альтернатив не являются полноценными заменителями существующих товаров и упаковки.
Существует необходимость в проведении информационной кампании, направленной на оповещение бизнеса о необходимости перехода на альтернативные виды товаров и упаковки, а также сопутствующие меры стимулирующего характера. Такой подход позволит повысить готовность бизнеса к реформе с финансовой и технологической точек зрения. Кроме того, нужно обеспечить этапность ее реализации для перестройки и поиска необходимых ресурсов.
Бизнесу необходимо обеспечить гарантии доступа к необходимым технологиям для осуществления перехода на альтернативы и, конечно, предложить пакет мер государственной поддержки при переходе на альтернативы (общая сумма затрат составит порядка 140 млрд рублей).
Подготовила Анна Виленс
Посмотреть в журнале
Обсуждение возможного запрета производства и обращения ряда пластиковых изделий становится все более напряженным. 22 марта Владимир Путин дал поручение до 1 июня увеличить долю использования населением, а также организациями пищевой и перерабатывающей промышленности, торговли и гостинично-ресторанного бизнеса одноразовой бумажной (картонной) тары, упаковки и посуды в целях отказа от пластиковых изделий. В Минпромторге РФ уже с начала марта проводится серия совещаний, целью которых является выработка мер по ограничению оборота пластиковых изделий. Усилиями Союза переработчиков пластмасс и ряда крупных игроков рынка удалось существовавший первоначально список, содержавший 28 позиций, серьезно сократить. Союз переработчиков пластмасс также выступает за то, чтобы исполнение возможного законодательного акта было отложено минимум на 3-летний срок, необходимый полимерной индустрии для восстановления после санкционных ударов, а фокус обсуждения последовательно переводился на выработку конкретных мер по организации раздельного сбора ТКО. Что же думают по поводу запрета и перехода на альтернативные решения сами компании-производители и потребители полимерной упаковки?
Риски вследствие запрета
Один из самых важных вопросов, задаваемых респондентам, касался возможности выпускать продукцию из альтернативных материалов на уже имеющемся производстве. Треть опрошенных (31%) подтвердили наличие такой возможности, но 61% твердо заявили, что ее нет (рис. 1).
Объем инвестиций, необходимый для перехода на производство изделий из альтернативных материалов, по оценке участников рынка, может составить до 50 млн рублей (40% респондентов), 50-250 млн рублей (21%), 250-500 млн рублей (14%). Подобные предприятия можно запустить при наличии ресурсов в течение 1-3 лет. Однако это мнение компаний-потребителей. Производители же изделий более сдержанны в своих оценках и настаивают на 5 годах подготовки.
Среди ключевых проблем, которые нужно будет решать в связи с переходом на альтернативные материалы, компании указывали отсутствие возможности приобрести новое оборудование (ввиду санкций и проблем с импортом) и осуществить модернизацию; недостаток нужных кадров и, как следствие, необходимость переобучения персонала; финансовые сложности (невозможность финансирования за счет собственных средств, трудности с привлечением заемных средств) и длительный срок реализации самой инвестпрограммы, критичный для функционирования предприятия в условиях социально-политической неопределенности. Примечательно, что никто из респондентов (ни производители, ни потребители) не расценил поставленную задачу как появление новых возможностей для развития. Причина становится понятной при ознакомлении с опасениями, которые опрошенные обозначают как риски, связанные с переходом на альтернативные материалы. Это — в подавляющем большинстве ответов — потеря части выручки, нарушение финансовой стабильности компании и утрата конкурентных преимуществ. Среди других рисков упоминаются технологический риск (невозможность перехода на выпуск новой продукции по причине отсутствия возможности) и сокращение штата предприятия.
По мнению респондентов, поставленная государством задача перехода на использование альтернативных материалов не может быть решена без специализированных мер поддержки, среди которых первоочередными должны стать предоставление субсидий на покупку нового оборудования и льготных кредитов для перевооружения технологических площадок, субсидирование льготных ставок по кредитам, возможность государственного поручительства по кредитам.
Представители промышленности обеспокоены тем, что предлагаемые альтернативы не всегда являются полноценными заменителями существующих изделий, а переход на их применение может привести к ухудшению потребительских свойств товаров и упаковки; удорожанию конечного продукта (в том числе на социально значимые товары); не снижению, а даже увеличению объемов образования отходов вследствие сокращения сроков хранения товаров в альтернативной упаковке и отсутствия надлежащей системы обращения с отходами альтернативных материалов; росту импортозависимости отечественных производителей товаров ввиду отсутствия необходимого объема и сужения разнообразия упаковки из альтернативных материалов.
Диаграммы на рис. 3 показывают, что 56% потребителей считают, что в результате применения упаковки из альтернативных материалов цена товаров вырастет на величину до 20%, а 26% полагают, что стоимость вырастет вполовину. Две трети же производителей отмечают, что цена вырастет до величины от 50 до 100%.
На какие же продукты, по мнению респондентов, запрет ввести можно? Это одноразовые столовые приборы и палочки-мешалки, ватные палочки, а также термоусадочная пленка толщиной до 20 мкм (в случае, если речь идет о запрете использования такой пленки для контроля вскрытия продовольственных товаров).
Для каких изделий поэтапный переход возможен, но предполагает выполнение ряда условий? Например, для капсул для кофе, поскольку технология их изготовления не является закрытой и может быть локализована в России. Однако необходимо проработать оценку реальных сроков создания производства на территории страны.
Упаковка в виде сетчатых сумок поставляется из-за границы и, по мнению производителей и потребителей, вполне может быть заменена без серьезного риска для бизнеса.
До возможного введения запрета на производство и использование многокомпонентных контейнеров для хранения консервов необходимо оценить долю данного вида упаковки на рынке, просчитать мощность альтернативных производств и провести публичное обсуждение запрета с участием компаний-производителей и потребителей.
Введение запрета на аэрозольную упаковку может нести для бизнеса серьезные риски. Прежде всего в настоящее время не разделены сферы применения аэрозольной упаковки из композитных материалов для пищевых и непищевых товаров. В зависимости от сегмента использования возможен переход на полимерную упаковку из ПЭТ, а также на не включенную в перечень альтернатив полностью алюминиевую упаковку.
Тарелки, стаканчики, крышки от стаканов для напитков из полистирола, контейнеры, лотки для пищевых продуктов из ПС можно было бы изготавливать из альтернативных материалов. Однако для компаний-производителей и потребителей, в случае отсутствия возможности наладить выпуск альтернатив на имеющихся мощностях, встает вопрос замены оборудования и сырья.
По мнению участников анкетирования запрет нецелесообразен для следующих товарных групп:
— пластиковые трубочки. Производители абсолютно не готовы как с технологической, так с финансовой точек зрения к переходу на альтернативы. Проведенные тесты показывают неудовлетворительные результаты: трубочка из предложенного производителям доступного вида бумаги размокает и не подходит для детского питания. Стоимость альтернативных бумажных же вариантов в пять раз превышает цену пластиковых трубочек. К тому же бумажная трубочка должна быть упакована, а на сегодняшний день альтернатив пластиковой упаковке нет;
— пакет в форме кувшина (упаковка с надувной ручкой). Запрет станет барьером для ведения бизнеса единственным крупным производителем пакетов в форме кувшина и приведет к его банкротству. Компании-потребители также столкнутся с серьезными трудностями вплоть до банкротства. Данный вид упаковки является наиболее легким в своем классе, легко извлекается и перерабатывается;
— пластиковые подложки и яичная упаковка из вспененного полистирола. Низкая технологическая и финансовая готовность бизнеса, отсутствие реальных возможностей заменить оборудование для перехода на выпуск альтернатив, дорогостоящие и длительные инвестпрограммы приведут к возникновению серьезных проблем с доступностью конечной продукции в случае введения ограничений. Необходим диалог с бизнесом по поводу условий реформы. Запрет неизбежно приведет к удорожанию социально значимых товаров;
— пакет толщиной менее 20 мкм. У компаний-производителей при переходе на выпуск альтернатив (за исключением увеличения толщины пакета до более 50 мкм) возникнут трудности, связанные с доступом к технологиям, что может приводить к банкротству предприятий.
Рекомендации
По мнению генерального директора СПП Петра Базунова, использование такого функционального и безопасного материала как пластик однозначно уменьшает себестоимость всей цепочки производства продуктов питания и предотвращает рост цен на них. В связи с этим выгоднее скорректировать рецептуру полимерной композиции для пригодности изделий к рециклингу, чем ограничивать применение данного материала. Также необходимо рассчитать, насколько увеличится стоимость транспортировки продуктов питания, упакованных в стеклянную и металлическую тару, по сравнению со стоимостью перевозки в полимерной упаковке.
По мнению представителей Института Гайдара, необходимо провести детальную проработку перечня запретов. Некоторые виды упаковки, как, например, упомянутый кувшин с надувной ручкой, являются легко извлекаемыми и полностью перерабатываемыми. А границы сфер использования многокомпонентных контейнеров или термоусадочной пленки толщиной до 20 мкм слишком размыты.
Также нужно провести дополнительную проработку перечня альтернатив, поскольку часть из предлагаемых альтернатив не являются полноценными заменителями существующих товаров и упаковки.
Существует необходимость в проведении информационной кампании, направленной на оповещение бизнеса о необходимости перехода на альтернативные виды товаров и упаковки, а также сопутствующие меры стимулирующего характера. Такой подход позволит повысить готовность бизнеса к реформе с финансовой и технологической точек зрения. Кроме того, нужно обеспечить этапность ее реализации для перестройки и поиска необходимых ресурсов.
Бизнесу необходимо обеспечить гарантии доступа к необходимым технологиям для осуществления перехода на альтернативы и, конечно, предложить пакет мер государственной поддержки при переходе на альтернативы (общая сумма затрат составит порядка 140 млрд рублей).
Подготовила Анна Виленс
Посмотреть в журнале