Plastics_8_2026

П Л А С Т И К С № 8 ( 2 71 ) 2 0 2 6 w w w . p l a s t i c s . r u 11 ТЕМА НОМЕРА/ НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ РЕЦИКЛИНГА ходимо правильно оценить экологические последствия его применения по окончании его жизненного цикла — именно в этом и заключается цель полноценного Life Cycle Assessment (LCA). В большинстве случаев правильно рассчитанный LCA отдает предпочтение пластику, поэтому экологические орга - низации считают его ложным, игнорируя все преимущества полимерных матери - алов, и сосредотачиваются только на за - грязнении и плохо управляемых отходах. Негативные последствия запретов могут быть самые разные. Остановимся подробнее на основных. Экологические последствия Вместо снижения потребления пла - стика и выбросов парниковых газов, ожидавшегося в результате вводимых в некоторых странах запретов, все проис - ходит с точностью до наоборот: объем потребления пластика взлетает вместо уменьшения, выбросы парниковых газов увеличиваются, а количество выброшен - ной на полигон альтернативной упаковки возрастает в разы. Примером может служить ситуация в Нью-Джерси (США), когда непродуман - ный запрет тонких пластиковых пакетов в пользу многоразовых привел к тройному увеличению потребления пластика и вы - бросов парниковых газов за счет исполь - зования потребителями тяжелых много - разовых сумок, также изготовленных из пластика [1]. У среднестатистического покупателя, когда он направляется в ма - газин, например по пути с работы домой, за редким исключением имеется с собой многоразовая сумка-пакет, а поскольку эти пакеты никто не собирает и не при - нимает на переработку, они накаплива - ются у покупателя дома (известны случаи, когда таких пакетов находили дома 80 и более штук). Проиграли все: природа от увеличения мусора и выбросов парнико - вых газов, потребитель — от потери денег и здоровья. Выиграли только производи - тели многоразовых пакетов — их прибыли неожиданно для них взлетели до небес. Есть еще одна проблема. Ненадле - жащая упаковка, внедренная на замену проверенной пластиковой, может приве - сти к порче одной или более единиц до - рогого товара, что полностью нивелирует эффект от замены или запрета дешевой и якобы неперерабатываемой упаковки. Примером является яичный лоток из вспененного полистирола. Кто только на него не ополчился, в том числе чиновники из серьезного федерального министер - ства! Если же лоток из вспененного по - листирола заменить на лоток из пульпер - картона, то по информации, полученной от производителей яиц, потери от разби - тых яиц вырастают в два, а то и три раза. Вспененный полистирол гораздо лучше демпфирует удары при транспортировке. Кроме того, он не впитывает влагу и, сле - довательно, в отличие от картона, сохра - няет первоначальную форму и сам товар внутри, имеет презентабельный вид и мо - жет быть переработан (конечно, если его начать собирать). Пластик недешев, но поврежденные товары стоят дороже. Это то, что большин - ство людей игнорирует в стремлении со - кратить количество пластика. Настоящая ценность пластика не в самом материале, а в том, что он защищает еду, электрон - ные приборы, бытовую технику, машины, медицинские продукты, промышленные товары, экспортные грузы. Пластиковая упаковка — это не отходы, это страховка от гораздо больших потерь. Отсюда вытекает основная аксиома углеродной логики: если отказ от пла - стиковой упаковки хоть немного увели - чивает повреждения основного товара, экономия для окружающей среды в виде снижения выбросов углекислого газа мо - жет исчезнуть очень быстро, поскольку затраты на восстановление поврежден - ного или утраченного основного товара превысят всю экономию, полученную в результате запрета и замены материала упаковки. То есть экономия оказывается мнимой. Точные потери и стоимость ва - рьируются в зависимости от продукта,