Plastics_8_2026

П Л А С Т И К С № 8 ( 2 71 ) 2 0 2 6 w w w . p l a s t i c s . r u 12 ТЕМА НОМЕРА/ НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ РЕЦИКЛИНГА дизайна упаковки, энергетического ба - ланса, расстояния транспортировки и уровня повреждений. Теперь об устойчивости. Здесь прин - цип прост: еда, которая портится, не - устойчива; поцарапанная техника не - устойчива; загрязненный медицинский продукт не является устойчивым; неудач - ная экспортная поставка неустойчива. Если продукт проводит месяцы на складе и имеет годичный срок годности, никто не хочет, чтобы упаковка слишком рано потеряла свои свойства, впитала влагу, порвалась или разрушилась. За - щитная упаковка должна выживать в ре - альной жизни, и это не слоган. Настоящий вопрос не в том, можно ли использовать меньше пластика? Настоя - щий вопрос должен звучать иначе: можем ли мы сократить количество пластика без увеличения ущерба экономике, увеличе - ния отходов, стоимости, углеродного сле - да и без порчи защищаемого продукта? Скорее всего, ответ нет. Тогда запрет пластика — это не экологический процесс и не переход к устойчивости. Это просто перемещение отходов из дешевой оберт - ки в дорогой продукт. Гигиенические последствия В основном, это касается много - разовых пакетов и сумок. Даже если покупатель не забывает и носит сумку с собой, как к этому призывают те, кто запретил одноразовые пакеты, то апло - дировать рано. Приведем пример. После запрета в Нью-Йорке одноразовых пластико - вых пакетов журналисты The Wall Street Journal вместе с врачами-эпидемиоло - гами остановили тысячу покупателей, выходящих из супермаркета, и прове - рили состояние многоразовых сумок, с которыми покупатели пришли в магазин. Результат ошеломил всех, в том числе и мэра Нью-Йорка: в 100% сумок найде - на какая-либо инфекция, в 50% допол - нительно — кишечная палочка. Лишь 5% покупателей мыли свои сумки один раз в полгода [2]. Стоит отметить, это был 2021 год, самый разгар коронавируса. В итоге мэр немедленно отменил запрет, хотя и с некоторыми оговорками. Экономические последствия Потребители и регулирующие ор - ганы по-прежнему с опаской относятся к пластику — особенно к одноразовым форматам изделий из полимеров — и некоторые призывают к его полному ис - ключению. Но к каким последствиям это приведет на кассе? Американский институт потребите - лей (ACI), некоммерческая организа - ция, занимающаяся сбором данных и вопросами защиты прав потребителей и государственной политики, в новом ис - следовании, опубликованном в апреле 2026 года, в котором рассматривается роль пластика в обеспечении доступ - ности товаров повседневного спроса и замена его на альтернативные решения, предполагает, что такая замена обойдет - ся дорого. Исследование — анализ затрат на замену материалов, проведенное Кэл - вином Лаханом из Йоркского универси - тета, — показало, что отказ от пластико - вой упаковки обычных товаров для дома приведет к повсеместному росту цен на продукты питания [3]. Согласно анализу, отказ от пластика может увеличить сред - ний счет за продукты на 60,75 доллара США за один поход в магазин для аме - риканских семей, что составляет 18,4- 26,4% от среднего еженедельного чека американской семьи за один поход в ма - газин (в зависимости от штата средний чек составляет 230-330 долларов США). В России наверняка цифра будет за - метно меньше, но все равно ощутима, особенно для малообеспеченных семей. По данным РБК в РФ средний чек на один поход в магазин в начале 2026 года со - ставлял 1049 рублей [4]. Если ориенти - роваться на те же проценты увеличения, что и в США, то средний чек увеличится на 277 рублей. И это в то время, когда семьи и так испытывают финансовые трудности. Политика запрета «одно - разового» пластика, игнорирующая эту реальность, рискует сделать товары пер - вой необходимости еще дороже. В табл. 1 ниже приведены цифры для разных видов почтовой упаковки по по - треблению воды, топлива, выбросам парниковых газов и величине отходов, отправляемых на захоронение на по - лигоны. Как можно увидеть, пакет из по - лиэтилена, то есть пластик, в сравнении с другими материалами, представляет собой самый экологичный вариант. Известное в мире консалтинго - вое агентство McKinsey & Company в 2022 году представило отчет, который вызвал агрессивное неприятие у псевдо- экологов. Компания сделала вывод [5], что в 13 из 14 применений пластика,