18.10.2024
Мифы о микропластике: читаем документы - 3
Ранее эксперт журнала «Пластикс» предложила внимательно прочитать доклад комиссии Миндероо-Монако о загрязнении окружающей среды пластиками [1, 2], который был написан группой ученых, занимающихся морской биологией, здравоохранением и прочими науками, далекими от области производства и переработки полимеров. Авторы доклада, как было продемонстрировано в предыдущей статье, не обладают научными знаниями в сфере химии и физико-химии полимеров, что доказывает целый ряд крайне неграмотных, противоречивых и даже абсурдных цитат из документа. В данной статье завершается чтение 300-страничного опуса.
Капитан Очевидность
Вообще говоря, авторы доклада, подготовленного комиссией Миндероо-Монако, по всей видимости, пытались создать всеобъемлющий научный труд, охватывающий все, связанное с полимерами, от добычи углеводородов до утилизации отработавших свое изделий из полимеров и их вторичной переработки. Однако реализация такой крупномасштабной задачи в исполнении людей, не обладающими знаниями по широкому кругу вопросов в сфере органической и неорганической химии, катализа, химической технологии в целом и технологии производства полимеров и изделий из них в частности, — это непосильная задача. Вышло бы так же, если бы полимерщики вдруг решили утереть нос морским биологам и написать доклад на тему, например, «Как правильно организовать пищевые цепочки обитателей Мирового океана».
Авторы доклада комиссии Миндероо-Монако поставили перед собой задачу, которая была им явно не по силам, поэтому в тексте доклада довольно много общих фраз, банальных и очевидных, но для придания наукообразия каждая сопровождается ссылками на 2-3 научных статьи. Например, вроде «Пластик попадает в окружающую среду», или «Во время стирки происходит отделение волокон от ткани, и они попадают в воду», или «Фталаты вредны для здоровья»… Хотя, справедливости ради, надо отметить, что, к примеру, вред от сжигания и складирования на свалках отходов полимеров описан весьма подробно, и придраться к этой информации нельзя. Но именно поэтому идея рециклинга полимеров сейчас и стоит на повестке дня.
Сомнительные «открытия»
Вдруг посреди словесной каши текста доклада всплывает откровение: «Морская деятельность, включая рыболовство, может привести к обильной утечке макропластика непосредственно в океан, в основном в виде брошенных, потерянных или иным образом оставленых рыболовных снастей. Недавнее исследование показало, что 75-86% плавающих пластиков в мусорном пятне в северной части Тихого океана можно отнести к рыболовной деятельности». Тут же дана ссылка на статью Л. Лебертона с соавторами «Страны, занимающиеся промышленным рыболовством, в значительной степени способствуют загрязнению плавающим пластиком в субтропическом круговороте северной части Тихого океана» [3]. Напрашивается восклицание: почему же тогда надо лишать людей чистой бутилированной воды, удобных предметов быта, препятствующей распространению эпидемий упаковки? Достаточно запретить рыболовные сети.
Доклад комиссии Миндероо-Монако содержит и другие «открытия»: оказывается, гранулят полимеров тоже можно отнести к микропластикам, и он страшно опасен. Цитата: «Гранулы — это крошечные пластиковые гранулы смолы, из которых производятся пластиковые изделия. Гранулы также считаются первичными микропластиками из-за их размера и могут непреднамеренно выбрасываться в окружающую среду во время их производства, наземной и морской транспортировки, погрузки, хранения и переработки. Эти гранулы были обнаружены в реках, водных путях и океане и часто видны на пляжах вдоль береговых линий по всему миру. Только в Великобритании ежегодно может выливаться до 53 млрд гранул». Далее идет ссылка на статью Г. Коле и С. Шеррингтона «Исследование по количественной оценке выбросов гранул в Великобритании» [4]. 53 млрд — кто посчитал и сколько же это в тоннах? Очевидно, что эти миллиарды гранул — результат ошибок при морской транспортировке. Но тогда следует лучше организовывать логистику, а не запрещать полимеры.
Кто заказывает музыку
Изложив на нескольких десятках страниц очевидные и хорошо известные факты, зачастую выдернутые из словаря физико-химии полимеров и опираясь на два вышеприведенных факта о рыболовных сетях и сумасшедшем количестве гранул на побережье Великобритании, авторы доклада комиссии Миндероо-Монако приходят к выводу: «Признавая огромные и растущие масштабы проблемы загрязнения пластиком, ECHA недавно пришло к выводу, что даже при неполной научной информации имеются достаточные доказательства риска, чтобы рекомендовать правовые действия по сокращению выбросов микропластика в окружающую среду. Кроме того, в 2022 году страны мира приняли резолюцию под эгидой UNEA о создании глобального «Договора по пластику» к концу 2024 года, чтобы положить конец глобальному загрязнению пластиками». Для подтверждения этого своего умозаключения авторы доклада приводят ссылку на документ одной из комиссий Европарламента, регулирующему регистрацию, оценку, авторизацию и ограничения применения химических веществ (REACH) в отношении синтетических полимерных микрочастиц [5]. Тут сразу становится понятно, кто заказывал музыку. Нормативные акты REACH и без того достаточно навредили химической промышленности Европы. В результате многие европейские химические компании, которые «кормили» целые города, создавая рабочие места и выплачивая налоги, стали переводить свои производства в Азию. Выиграла ли от этого экономика Европы? Конечно, нет. Укрепилась ли экономика азиатских стран? Конечно. Пора бы уже задать вопрос, в чьих интересах действует Европарламент, REACH и прочие интересные люди, запрещающие базис экономики — производственную сферу.
Уроки истории, видимо, ничему не учат. Между тем, опыт Османской империи, которая по размерам была больше Римской империи и просуществовала более 500 лет, весьма поучителен. Распалась Османская империя по ряду причин, одной из основных было отсутствие собственного развитого промышленного производства. Империя жила богато, выкачивая ресурсы из захваченных территорий и пользуясь огромным потоком импорта, однако это не спасло ее от краха. Нет промышленного производства — нет сильного государства.
Интересно, что европейские лидеры руками морских биологов активно рубят под собой сук, на котором сидят, всеми силами лишая свои страны еще одного сегмента химической промышленности — отрасли полимеров. И наивно думать, что на этом процесс остановится.
Сомнительные цифры
В докладе комиссии Миндероо-Монако встречаются интересные цифры, дающие пищу для размышления. Например: «Хотя это и ограничено отсутствием прямых измерений потоков пластика (любого размера), попадающего в океан, предполагается, что большая часть морского пластикового мусора выбрасывается в окружающую среду на суше (тут, по всей видимости, речь идет о том, что мусор попадает в реки, текущие в сторону океана. — Прим. автора), где используется большая часть пластика, а затем переносится водой (например, реками, ручьями, волнами и приливами на пляжах) или воздухом (ветром) в океан. Первая глобальная оценка поступления пластика из твердых бытовых отходов, образующихся на суше, в океан — а это 4,8-12,7 мегатонн в 2010 году — была рассчитана с использованием оценок (на уровне стран) образования пластиковых отходов и методов управления отходами, представленных Всемирным банком». Диапазон цифр от 4,8 до 12,7 Мт в 2010 году рассчитали авторы статьи «Пластиковые отходы, поступающие с суши в океан», (Дж.Р. Дамбек с соавторами) [6]. Давайте посмотрим на эти цифры внимательнее. В 2010 году объем мирового производства полимеров составил 250 млн т. Если принять рассчитанный диапазон попавшего в море пластика в количестве от 4,8 до 12,7 Мт (хотя рассчитанный диапазон слишком большой, чтобы однозначно на него опираться в дальнейших расчетах), то это означает, что в Мировой океан попало от 1,92 до 5,08% произведенного в 2010 году пластика. Что дают эти оценочные цифры? Да ровным счетом ничего, потому что 2% — это почти на уровне погрешности расчетов, а 5% — это всего лишь вопрос для размышлений. Но в любом случае, ничего глобального, судя по эти цифрам, не произошло.
Далее доклад комиссии Миндероо-Монако ссылается на цифры 2016 года, утверждая, что согласно расчетам пластиковых отходов, поступающих в водные экосистемы, во всем мире составили то ли 19-23 Мт по данным из статьи С.Б. Боррелла и соавторов «Прогнозируемый рост пластиковых отходов превышает усилия по смягчению загрязнения пластиком» [7], то ли 9-14 МГ по данным В.В. Ло и соавторов, опубликованным в статье «Оценка сценариев, направленных на нулевой уровень загрязнения пластиком» [8]. Стоит внимательно проверить подсчеты. В 2016 году мировое производство полимеров составило 335 млн т. Если опираться на оценку С.Б. Борелла с соавторами, то выброс во все экосистемы мира (а не только в Мировой океан, как было указано в случае данных за 2010 год) составил от 5,67 до 6,86% произведенного в 2016 году пластика. Но база расчета здесь — все экосистемы мира, а в 2010 году — Мировой океан. То есть изначально базы сравнения неодинаковы. Аналогично и с данными В.В. Ло с соавторами: выброс во все экосистемы мира (а не только в Мировой океан, как было указано в случае данных за 2010 год) составил от 2,68% до 4,18% произведенного в 2016 году пластика. При этом цифра 4,18% в 2016 году оказалась ниже аналогичной цифры (5,08%) в 2010 году. И это опять при разных базах сравнения в 2010 и 2016 годах. Как видите, цифры в докладе комиссии Миндероо-Монако, что называется, «не бьются» и не могут быть приняты за основу при принятии решений, тем более глобального масштаба.
Давайте обсудим, что скрывается за этими не совсем внятными цифрами о количестве выбросов пластика через реки в океан. Во-первых, надо понимать, что не все страны имеют береговую линию и реки, уносящиеся в океан. Это внутриконтинентальные страны Европы: Австрия, Чехия, Венгрия, Сербия, Северная Македония, Белоруссия. Аналогично, не все страны Африки имеют непосредственный выход к морю. То есть эти страны никак не могут быть повинны в загрязнении Мирового океана, но их тоже предлагается лишить полимеров. Во-вторых, есть страны, в том числе Россия, которые имеют выход к морям или океанам, но не создают большого постоянного потока пластикового мусора в Мировой океан. Их тоже предлагается лишить полимеров. То есть никакой вины в загрязнении Мирового океана у стран нет, но они без вины виноваты.
Действительно, есть страны, к примеру, Индия, где вдоль рек живут бедные слои населения, лишенные практически всех благ современного мира, в том числе чистой питьевой воды. Лишить эти страны еще и бутилированной воды, продуктов питания в пластиковой упаковке, медицинских изделий, изготовленных из полимеров — это негуманно. Беднейшие слои населения планеты без вышеперечисленных товаров обречены на эпидемии, которые, кстати, очень вероятно, обернутся очередной пандемией и вымиранием целых народов [9].
Между тем, ООН декларирует своей целью, среди прочего, защиту беднейших слоев населения, и эмиссары ООН занимаются в разных странах оказанием помощи людям, оставшимся без медицинской помощи, воды и пищи. Странная ситуация: с одной стороны, ООН призывает к помощи обездоленным, а с другой стороны, Договором по пластмассам уничтожает именно то, что крайне необходимо этим беднейшим слоям населения планеты…
«Новые формы» мусора
В заключение хочется рассказать о «новых формах» полимерного мусора, которые упоминаются в докладе комиссии Миндероо-Монако.
Авторы доклада утверждают, что в период антропоцена (неформальный научный термин, обозначающий новейшую геологическую эпоху, длящуюся более 100 лет, с высоким уровнем человеческой активности по истреблению дикой природы) вследствие абиотических и биотических процессов деградации в морской среде пластик физически и химически преобразуется в новые формы, которые обладают свойствами, отличными от свойств материала, изначально попавшего в океан, и являются уникальными для морской среды. Что же это за формы?
Пластигломераты — «многокомпонентные композиты из расплавленного пластика, песка или осадка, вулканической породы и органического вещества, вероятно, образованные при сжигании пластика» (непонятно все же — при сжигании пластика в воде?). Пластиковая ржавчина — «пластик, покрытый коркой из другого мусора, часто вкрапленного, вероятно, образовавшийся в результате столкновения пластика с выходами горных пород из прибрежных скал под воздействием волн». Пластитары — «смола, покрытая коркой на приливных скалах с вкраплениями пластика и другого мусора». Петропластики — «агломераты нефти и микропластика».
В докладе комиссии Миндероо-Монако оговаривается, что эти новые формы пластикового мусора были обнаружены совсем недавно и существует неопределенность относительно их распространенности и общего воздействия на морские экосистемы. В общем, видимо, впереди нас ждет еще много «открытий» псевдоученых...
Лиля ГУСЕВА,
к.х.н., независимый эксперт
Капитан Очевидность
Вообще говоря, авторы доклада, подготовленного комиссией Миндероо-Монако, по всей видимости, пытались создать всеобъемлющий научный труд, охватывающий все, связанное с полимерами, от добычи углеводородов до утилизации отработавших свое изделий из полимеров и их вторичной переработки. Однако реализация такой крупномасштабной задачи в исполнении людей, не обладающими знаниями по широкому кругу вопросов в сфере органической и неорганической химии, катализа, химической технологии в целом и технологии производства полимеров и изделий из них в частности, — это непосильная задача. Вышло бы так же, если бы полимерщики вдруг решили утереть нос морским биологам и написать доклад на тему, например, «Как правильно организовать пищевые цепочки обитателей Мирового океана».
Авторы доклада комиссии Миндероо-Монако поставили перед собой задачу, которая была им явно не по силам, поэтому в тексте доклада довольно много общих фраз, банальных и очевидных, но для придания наукообразия каждая сопровождается ссылками на 2-3 научных статьи. Например, вроде «Пластик попадает в окружающую среду», или «Во время стирки происходит отделение волокон от ткани, и они попадают в воду», или «Фталаты вредны для здоровья»… Хотя, справедливости ради, надо отметить, что, к примеру, вред от сжигания и складирования на свалках отходов полимеров описан весьма подробно, и придраться к этой информации нельзя. Но именно поэтому идея рециклинга полимеров сейчас и стоит на повестке дня.
Сомнительные «открытия»
Вдруг посреди словесной каши текста доклада всплывает откровение: «Морская деятельность, включая рыболовство, может привести к обильной утечке макропластика непосредственно в океан, в основном в виде брошенных, потерянных или иным образом оставленых рыболовных снастей. Недавнее исследование показало, что 75-86% плавающих пластиков в мусорном пятне в северной части Тихого океана можно отнести к рыболовной деятельности». Тут же дана ссылка на статью Л. Лебертона с соавторами «Страны, занимающиеся промышленным рыболовством, в значительной степени способствуют загрязнению плавающим пластиком в субтропическом круговороте северной части Тихого океана» [3]. Напрашивается восклицание: почему же тогда надо лишать людей чистой бутилированной воды, удобных предметов быта, препятствующей распространению эпидемий упаковки? Достаточно запретить рыболовные сети.
Доклад комиссии Миндероо-Монако содержит и другие «открытия»: оказывается, гранулят полимеров тоже можно отнести к микропластикам, и он страшно опасен. Цитата: «Гранулы — это крошечные пластиковые гранулы смолы, из которых производятся пластиковые изделия. Гранулы также считаются первичными микропластиками из-за их размера и могут непреднамеренно выбрасываться в окружающую среду во время их производства, наземной и морской транспортировки, погрузки, хранения и переработки. Эти гранулы были обнаружены в реках, водных путях и океане и часто видны на пляжах вдоль береговых линий по всему миру. Только в Великобритании ежегодно может выливаться до 53 млрд гранул». Далее идет ссылка на статью Г. Коле и С. Шеррингтона «Исследование по количественной оценке выбросов гранул в Великобритании» [4]. 53 млрд — кто посчитал и сколько же это в тоннах? Очевидно, что эти миллиарды гранул — результат ошибок при морской транспортировке. Но тогда следует лучше организовывать логистику, а не запрещать полимеры.
Кто заказывает музыку
Изложив на нескольких десятках страниц очевидные и хорошо известные факты, зачастую выдернутые из словаря физико-химии полимеров и опираясь на два вышеприведенных факта о рыболовных сетях и сумасшедшем количестве гранул на побережье Великобритании, авторы доклада комиссии Миндероо-Монако приходят к выводу: «Признавая огромные и растущие масштабы проблемы загрязнения пластиком, ECHA недавно пришло к выводу, что даже при неполной научной информации имеются достаточные доказательства риска, чтобы рекомендовать правовые действия по сокращению выбросов микропластика в окружающую среду. Кроме того, в 2022 году страны мира приняли резолюцию под эгидой UNEA о создании глобального «Договора по пластику» к концу 2024 года, чтобы положить конец глобальному загрязнению пластиками». Для подтверждения этого своего умозаключения авторы доклада приводят ссылку на документ одной из комиссий Европарламента, регулирующему регистрацию, оценку, авторизацию и ограничения применения химических веществ (REACH) в отношении синтетических полимерных микрочастиц [5]. Тут сразу становится понятно, кто заказывал музыку. Нормативные акты REACH и без того достаточно навредили химической промышленности Европы. В результате многие европейские химические компании, которые «кормили» целые города, создавая рабочие места и выплачивая налоги, стали переводить свои производства в Азию. Выиграла ли от этого экономика Европы? Конечно, нет. Укрепилась ли экономика азиатских стран? Конечно. Пора бы уже задать вопрос, в чьих интересах действует Европарламент, REACH и прочие интересные люди, запрещающие базис экономики — производственную сферу.
Уроки истории, видимо, ничему не учат. Между тем, опыт Османской империи, которая по размерам была больше Римской империи и просуществовала более 500 лет, весьма поучителен. Распалась Османская империя по ряду причин, одной из основных было отсутствие собственного развитого промышленного производства. Империя жила богато, выкачивая ресурсы из захваченных территорий и пользуясь огромным потоком импорта, однако это не спасло ее от краха. Нет промышленного производства — нет сильного государства.
Интересно, что европейские лидеры руками морских биологов активно рубят под собой сук, на котором сидят, всеми силами лишая свои страны еще одного сегмента химической промышленности — отрасли полимеров. И наивно думать, что на этом процесс остановится.
Сомнительные цифры
В докладе комиссии Миндероо-Монако встречаются интересные цифры, дающие пищу для размышления. Например: «Хотя это и ограничено отсутствием прямых измерений потоков пластика (любого размера), попадающего в океан, предполагается, что большая часть морского пластикового мусора выбрасывается в окружающую среду на суше (тут, по всей видимости, речь идет о том, что мусор попадает в реки, текущие в сторону океана. — Прим. автора), где используется большая часть пластика, а затем переносится водой (например, реками, ручьями, волнами и приливами на пляжах) или воздухом (ветром) в океан. Первая глобальная оценка поступления пластика из твердых бытовых отходов, образующихся на суше, в океан — а это 4,8-12,7 мегатонн в 2010 году — была рассчитана с использованием оценок (на уровне стран) образования пластиковых отходов и методов управления отходами, представленных Всемирным банком». Диапазон цифр от 4,8 до 12,7 Мт в 2010 году рассчитали авторы статьи «Пластиковые отходы, поступающие с суши в океан», (Дж.Р. Дамбек с соавторами) [6]. Давайте посмотрим на эти цифры внимательнее. В 2010 году объем мирового производства полимеров составил 250 млн т. Если принять рассчитанный диапазон попавшего в море пластика в количестве от 4,8 до 12,7 Мт (хотя рассчитанный диапазон слишком большой, чтобы однозначно на него опираться в дальнейших расчетах), то это означает, что в Мировой океан попало от 1,92 до 5,08% произведенного в 2010 году пластика. Что дают эти оценочные цифры? Да ровным счетом ничего, потому что 2% — это почти на уровне погрешности расчетов, а 5% — это всего лишь вопрос для размышлений. Но в любом случае, ничего глобального, судя по эти цифрам, не произошло.
Далее доклад комиссии Миндероо-Монако ссылается на цифры 2016 года, утверждая, что согласно расчетам пластиковых отходов, поступающих в водные экосистемы, во всем мире составили то ли 19-23 Мт по данным из статьи С.Б. Боррелла и соавторов «Прогнозируемый рост пластиковых отходов превышает усилия по смягчению загрязнения пластиком» [7], то ли 9-14 МГ по данным В.В. Ло и соавторов, опубликованным в статье «Оценка сценариев, направленных на нулевой уровень загрязнения пластиком» [8]. Стоит внимательно проверить подсчеты. В 2016 году мировое производство полимеров составило 335 млн т. Если опираться на оценку С.Б. Борелла с соавторами, то выброс во все экосистемы мира (а не только в Мировой океан, как было указано в случае данных за 2010 год) составил от 5,67 до 6,86% произведенного в 2016 году пластика. Но база расчета здесь — все экосистемы мира, а в 2010 году — Мировой океан. То есть изначально базы сравнения неодинаковы. Аналогично и с данными В.В. Ло с соавторами: выброс во все экосистемы мира (а не только в Мировой океан, как было указано в случае данных за 2010 год) составил от 2,68% до 4,18% произведенного в 2016 году пластика. При этом цифра 4,18% в 2016 году оказалась ниже аналогичной цифры (5,08%) в 2010 году. И это опять при разных базах сравнения в 2010 и 2016 годах. Как видите, цифры в докладе комиссии Миндероо-Монако, что называется, «не бьются» и не могут быть приняты за основу при принятии решений, тем более глобального масштаба.
Давайте обсудим, что скрывается за этими не совсем внятными цифрами о количестве выбросов пластика через реки в океан. Во-первых, надо понимать, что не все страны имеют береговую линию и реки, уносящиеся в океан. Это внутриконтинентальные страны Европы: Австрия, Чехия, Венгрия, Сербия, Северная Македония, Белоруссия. Аналогично, не все страны Африки имеют непосредственный выход к морю. То есть эти страны никак не могут быть повинны в загрязнении Мирового океана, но их тоже предлагается лишить полимеров. Во-вторых, есть страны, в том числе Россия, которые имеют выход к морям или океанам, но не создают большого постоянного потока пластикового мусора в Мировой океан. Их тоже предлагается лишить полимеров. То есть никакой вины в загрязнении Мирового океана у стран нет, но они без вины виноваты.
Действительно, есть страны, к примеру, Индия, где вдоль рек живут бедные слои населения, лишенные практически всех благ современного мира, в том числе чистой питьевой воды. Лишить эти страны еще и бутилированной воды, продуктов питания в пластиковой упаковке, медицинских изделий, изготовленных из полимеров — это негуманно. Беднейшие слои населения планеты без вышеперечисленных товаров обречены на эпидемии, которые, кстати, очень вероятно, обернутся очередной пандемией и вымиранием целых народов [9].
Между тем, ООН декларирует своей целью, среди прочего, защиту беднейших слоев населения, и эмиссары ООН занимаются в разных странах оказанием помощи людям, оставшимся без медицинской помощи, воды и пищи. Странная ситуация: с одной стороны, ООН призывает к помощи обездоленным, а с другой стороны, Договором по пластмассам уничтожает именно то, что крайне необходимо этим беднейшим слоям населения планеты…
«Новые формы» мусора
В заключение хочется рассказать о «новых формах» полимерного мусора, которые упоминаются в докладе комиссии Миндероо-Монако.
Авторы доклада утверждают, что в период антропоцена (неформальный научный термин, обозначающий новейшую геологическую эпоху, длящуюся более 100 лет, с высоким уровнем человеческой активности по истреблению дикой природы) вследствие абиотических и биотических процессов деградации в морской среде пластик физически и химически преобразуется в новые формы, которые обладают свойствами, отличными от свойств материала, изначально попавшего в океан, и являются уникальными для морской среды. Что же это за формы?
Пластигломераты — «многокомпонентные композиты из расплавленного пластика, песка или осадка, вулканической породы и органического вещества, вероятно, образованные при сжигании пластика» (непонятно все же — при сжигании пластика в воде?). Пластиковая ржавчина — «пластик, покрытый коркой из другого мусора, часто вкрапленного, вероятно, образовавшийся в результате столкновения пластика с выходами горных пород из прибрежных скал под воздействием волн». Пластитары — «смола, покрытая коркой на приливных скалах с вкраплениями пластика и другого мусора». Петропластики — «агломераты нефти и микропластика».
В докладе комиссии Миндероо-Монако оговаривается, что эти новые формы пластикового мусора были обнаружены совсем недавно и существует неопределенность относительно их распространенности и общего воздействия на морские экосистемы. В общем, видимо, впереди нас ждет еще много «открытий» псевдоученых...